Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500803

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 495989

Avocat : OCCHIPINTI

Conseil d'État — N° 494135

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 499741

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 502618

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 500119

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2200660

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande d'indemnisation de M. B, fonctionnaire, qui contestait l'illégalité d'un avis de la commission de déontologie et les décisions de la Ville de Paris ayant mis fin à sa disponibilité. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la responsabilité de la Ville de Paris ne pouvait être engagée, celle-ci étant en situation de compétence liée pour appliquer l'avis de la commission. Il a également écarté la responsabilité de l'État, les préjudices allégués n'étant pas établis de manière directe et certaine. La décision s'appuie sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.

Avocat : CABINET SPINOSI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301404

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A, maître d'œuvre, d’un litige financier avec la région Normandie concernant le solde d’un marché public pour l’extension et la réhabilitation d’un gymnase. Le tribunal a rejeté la demande de M. A tendant au paiement de 24 779,72 euros TTC, ainsi que ses conclusions accessoires. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de la région Normandie, qui sollicitait la condamnation de M. A à lui verser 58 516,34 euros HT. La solution retenue repose sur l’absence de décompte général et définitif notifié, le juge du contrat ayant fixé le solde à zéro, en écartant les prétentions des deux parties, notamment celles fondées sur les stipulations du CCAG prestations intellectuelles et du CCAP.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402362

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A contestant le refus du département de l'Indre de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le requérant invoquait des difficultés à marcher en raison de sa pathologie. Le tribunal a estimé que les pièces du dossier ne permettaient pas d'établir que M. A remplissait les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. La décision du président du conseil départemental a donc été confirmée.

Avocat : GOMOT-PINARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511102

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, prise en référé sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la SEMAPA. Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert en vue de travaux de démolition et de construction dans la ZAC "Bédier Porte d'Ivry" à Paris. Le juge a désigné un expert avec pour mission de constater l'état des immeubles et ouvrages avoisinants avant le début des travaux, et de rester saisi jusqu'à leur achèvement pour rechercher, le cas échéant, les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient.

Avocat : PINDER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302945

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016, suite à la vente d’un bien immobilier à un prix minoré par la société dont il était associé. Le tribunal a jugé que l’administration avait établi l’existence d’un acte anormal de gestion et d’un avantage occulte, constitutif d’un revenu distribué au sens de l’article 111 c du code général des impôts. Il a estimé que la valeur vénale du bien, fixée à 192 830 euros, était justifiée par des termes de comparaison pertinents, et que l’intention libérale était présumée du fait des relations d’intérêts entre les parties. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux pénalités pour manquement délibéré et aux frais de justice.

Avocat : SELARL JARS PAPPINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500110

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise pour déterminer l’étendue et l’origine des désordres affectant la maison d’habitation de MM. C, située à Cesseras (Hérault), en raison d’un problème d’humidité. La mesure a été jugée utile car la responsabilité de la commune pourrait être engagée du fait des caractéristiques d’un fossé communal, ce qui relève potentiellement d’un litige administratif. L’expert devra notamment décrire les désordres, identifier leurs causes, et chiffrer les travaux nécessaires. La demande de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : SCP GRAPPIN ADDE-SOUBRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203998

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une demande de condamnation de la commune de Toulouse au paiement d’arriérés de salaires. Par un mémoire du 4 avril 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions pécuniaires, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Les conclusions de Mme B au titre des frais d’instance ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu, en l’espèce, de faire application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucun dépens n’ayant été exposé, les conclusions des parties sur ce point ont également été rejetées.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Conseil d'État — N° 496298

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 491692

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 491589

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 490828

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 469818

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET