Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502268

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 506771

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 497327

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500297

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 488058

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508938

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert aux autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal estime que la préfète du Rhône n'a pas commis d'erreur d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Il juge que les circonstances invoquées par le requérant, notamment son souhait de s'engager dans la Légion étrangère et son appartenance à la communauté kurde, ne justifient pas une dérogation. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GREPINET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508549

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, qui contestait l'arrêté du 18 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. La requérante invoquait notamment l'état de santé de son époux pour justifier l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure d'entretien individuel prévue à l'article 5 du règlement avait été régulièrement menée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : GREPINET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508548

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, un ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du 18 juin 2025 de la préfète du Rhône ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment son état de santé (cancer et hépatite C) et l'absence de soins appropriés en Allemagne. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, que la procédure d'entretien individuel prévue par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'était pas entachée d'irrégularité, et que l'état de santé de M. C ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision de transfert.

Avocat : GREPINET

Conseil d'État — N° 501525

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 501370

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 503713

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 490592

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;BALAT;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500564

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 492923

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 495969

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515075

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 par laquelle l'Assistance publique des hôpitaux de Paris (AP-HP) a refusé à M. A C l'accès au site de la Pitié Salpêtrière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison de la nécessité de préserver la sérénité du service hospitalier et de l'existence de solutions alternatives de contact, faisant ainsi prévaloir l'intérêt public sur la situation personnelle du requérant. La solution retenue écarte l'application de l'article L. 1112-2-1 du code de la santé publique invoqué par le requérant, au profit de la balance des intérêts en présence.

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516693

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la contestation d'une décision de limitation des thérapeutiques actives prise par l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) à l'égard de M. F G. Les requérants, dont sa tutrice, invoquent une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie, en soutenant que l'état de santé du patient est stable et qu'il manifeste sa volonté de vivre. Le tribunal examine si la condition d'urgence et le caractère manifestement illégal de l'atteinte à une liberté fondamentale sont réunis pour suspendre la décision médicale. La solution retenue par le juge des référés s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à l'obstination déraisonnable et à la procédure collégiale.

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET