Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400178

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la SARL Vivana hygiène d’une demande de condamnation de la commune de Saint-Hilaire-les-Places au paiement de factures impayées de fournitures de produits d’hygiène. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205581

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301823

Le Tribunal administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme A, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Burgnac à la SCI Le Marchadeau. Ce désistement, intervenu après l’abrogation du permis le 27 février 2024, a été accepté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200560

Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par Mme B de deux requêtes contestant le retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ » de 4 500 euros, initialement accordée par l’Agence nationale de l’habitat (Anah) le 24 décembre 2020, puis retirée par une décision du 9 décembre 2021. En cours d’instance, l’Anah a retiré cette décision du 9 décembre 2021 et a pris une nouvelle décision de retrait le 6 janvier 2025. Le tribunal a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, celle-ci ayant été définitivement retirée et remplacée. La solution retenue s’appuie sur les principes du contentieux administratif relatifs au retrait des décisions en cours d’instance.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201780

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) était saisi par Mme B de deux requêtes contestant le retrait d’une subvention "MaPrimeRénov’" de 4 500 euros, initialement accordée par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a retiré sa décision initiale du 9 décembre 2021 et a pris une nouvelle décision de retrait le 6 janvier 2025. Le tribunal a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, celle-ci ayant été définitivement retirée, et a considéré que les conclusions devaient être regardées comme dirigées contre la nouvelle décision. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les requêtes initiales, sans examen des moyens soulevés (irrégularité de procédure, défaut de motivation, méconnaissance de l’article L. 241-1 du code des relations entre le public et l’administration, erreur manifeste d’appréciation). Les textes appliqués incluent le code de la construction et de l’habitation, le code des relations du public et de l’administration, et le code de justice administrative.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301991

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A contestant le refus de permis de construire une maison d'habitation à Saint-Laurent-les-Eglises. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 29 septembre 2023 était suffisamment motivé au regard de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme. Sur le fond, il a estimé que le projet, situé sur une parcelle non bâtie et éloignée du bourg, ne se trouvait pas dans une "partie urbanisée" de la commune au sens de l'article L. 111-3 du même code, justifiant ainsi le refus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301541

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de la société Blanchon, qui sollicitait la restitution d’un crédit d’impôt pour les métiers d’art de 30 000 euros au titre de 2022. La société, bien que titulaire du label "Entreprise du patrimoine vivant", ne pouvait bénéficier du crédit d’impôt prévu à l’article 244 quater O du code général des impôts, car elle n’exerçait pas l’un des métiers d’art énumérés par l’arrêté du 24 décembre 2015. Le tribunal a jugé que les conditions cumulatives d’éligibilité (appartenance aux catégories du III et activité de restauration du patrimoine) n’étaient pas remplies, les travaux réalisés (maçonnerie, couverture, etc.) ne relevant pas des métiers d’art listés. La requête a donc été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325481

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301520

Avocat : MONPION

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01083

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202264

Avocat : MONPION

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01042

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300372

Avocat : PION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201188

Avocat : MONPION

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02322

Avocat : MONPION

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401805

Avocat : PION

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21901

Avocat : PION RICCIO