LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

59 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

59

Décisions totales

383 581

Ordonnances

291 463

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : PIQUEEffacer tout
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102263

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la démolition d’un transformateur électrique implanté par Enedis sur leur propriété, ainsi que la réparation de leurs préjudices. Le tribunal a estimé que l’ouvrage, bien que dépourvu de déclaration préalable au titre du code de l’urbanisme, n’était pas irrégulièrement implanté, car la société Enedis bénéficiait d’une servitude légale d’ancrage et d’appui fondée sur le code de l’énergie et le décret n°67-886 du 6 octobre 1967. En conséquence, la demande de démolition a été jugée infondée, et les conclusions indemnitaires, liées à l’absence d’irrégularité, ont également été rejetées.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

6 juin 2025• Chambre 1
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208009

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Mont-Blanc Investissement, propriétaire d’un local technique, afin d’obtenir la démolition d’un transformateur électrique installé sans droit ni titre par la société Enedis, ainsi qu’une indemnité d’occupation. Le tribunal a reconnu l’irrégularité de l’implantation de l’ouvrage public, aucune convention n’ayant été produite par Enedis, et a écarté l’exception d’autorité de la chose jugée invoquée par cette dernière. Toutefois, après avoir mis en balance les inconvénients pour le propriétaire (perte de 12,30 m² sur 35 m²) et les conséquences pour l’intérêt général (alimentation électrique de l’immeuble, coût de déplacement de 28 614 euros HT), le tribunal a jugé que la démolition entraînerait une atteinte excessive à l’intérêt général. Il a donc rejeté les conclusions de la société Mont-Blanc Investissement.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

27 mai 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302353

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C contre le permis d'aménager délivré par le maire de Cipières pour un lotissement de deux lots. La juridiction a d'abord jugé irrecevable le recours, estimant que M. C, bien que voisin immédiat, n'avait pas d'intérêt à agir faute de démontrer une atteinte directe aux conditions de jouissance de son bien. A titre subsidiaire, les moyens soulevés (dossier incomplet, fraude, méconnaissance des articles L. 122-5 et L. 122-10 du code de l'urbanisme, erreur de zonage) ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme pour la recevabilité.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

21 mai 2025• 4ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410790

Avocat : PIQUET

13 janvier 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408494

Avocat : PIQUET

10 janvier 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211426

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

7 janvier 2025• 2ème Chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306258

Avocat : PIQUET

23 décembre 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408852

Avocat : PIQUET

24 octobre 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400597

Avocat : PIQUET

18 octobre 2024• 3ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405064

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

12 juillet 2024
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203890

Avocat : PIQUET

20 juin 2024
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300756

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

4 avril 2024• 2ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308401

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

8 janvier 2024
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202055

Avocat : VAN-ROMPU - PIQUET

21 décembre 2023• 3ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2003308

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

7 décembre 2023• 4ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104428

Avocat : VAN-ROMPU - PIQUET

23 novembre 2023• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101415

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

17 novembre 2023• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201093

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS

14 septembre 2023• 4ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304460

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

28 août 2023
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301793

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

10 août 2023• 2ème Chambre