LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

262 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

262

Décisions totales

383 581

Ordonnances

264 867

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : PITCHEREffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501591

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d'une prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat. Le tribunal constate qu'une décision postérieure de l'agence, agréant le recours administratif et accordant la prime, a retiré la décision attaquée. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et rejette la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : PITCHER

24 mars 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502005

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Helio Finance Réunion et de Mme C... visant à annuler le retrait d'une prime de transition énergétique et à en obtenir le paiement. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir opposée par l'Agence nationale de l'habitat (Anah), estimant que la société n'était pas habilitée à agir au nom de Mme C... et n'avait pas prouvé sa subrogation dans ses droits. Il a en outre prononcé une amende contre les requérants au titre de l'article R. 741-12 du code de justice administrative pour requête abusive.

Avocat : PITCHER

1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
24 mars 2026
• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502012

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d'une prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat. Le tribunal constate qu'une décision postérieure de l'agence, datée du 20 février 2026, a accordé la prime et s'est substituée à la décision initialement attaquée. En conséquence, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et rejette la demande de condamnation aux dépens formulée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

24 mars 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502133

Le Tribunal administratif de Grenoble a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'une décision implicite de retrait d'une prime de transition énergétique. En effet, l'Agence nationale de l'habitat avait, postérieurement à l'introduction du recours, accordé la prime à la requérante par une décision rectificative, ce qui a retiré l'acte initialement attaqué. Le tribunal a également rejeté la demande d'allocation de somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

24 mars 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502448

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre une décision implicite de rejet de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) concernant une prime de transition énergétique. Le tribunal retient l'irrecevabilité du recours pour tardiveté, considérant que la décision attaquée était confirmative d'un rejet explicite antérieur, devenu défautif, et ne rouvrait pas les délais de recours. La décision s'appuie sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

24 mars 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501588

Le Tribunal administratif de Grenoble a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'une décision implicite de rejet d'une prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat (Anah). Cette solution s'explique par le fait que l'Anah a, postérieurement à l'introduction du recours, accordé la prime de 8000 euros au requérant, retirant ainsi l'acte initialement contesté. Le tribunal a également rejeté la demande d'allocation de somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, considérant que la régularisation intervenue relevait d'un réexamen gracieux.

Avocat : PITCHER

24 mars 2026• 2ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404407

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande d'indemnisation de la requérante, qui invoquait un manquement de l'État à son obligation d'assurer l'enseignement en raison d'absences non remplacées de professeurs au collège de son fils. Le juge a estimé que les absences, de courte durée et imprévisibles, ne constituaient pas une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, et que les préjudices allégués n'étaient pas établis. La demande de communication de documents a également été jugée irrecevable, faute d'une saisine préalable obligatoire de la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA), conformément à l'article L. 342-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PITCHER AVOCAT

12 mars 2026• Juge unique chambre 4
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501597

Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête en excès de pouvoir de la société Drapo et de M. B... visant l'annulation du rejet implicite de leur recours administratif contre le retrait d'une prime de transition énergétique. La juridiction retient l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, considérant que le premier rejet implicite du 28 juillet 2024 était devenu défautif et que la décision attaquée du 24 décembre 2024 n'était qu'une décision confirmative. La solution est fondée sur les délais de recours contentieux prévus par le code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

10 mars 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502153

Le Tribunal Administratif de Grenoble a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'une décision implicite de retrait d'une prime de transition énergétique. En effet, l'Agence nationale de l'habitat avait, postérieurement à l'introduction du recours, accordé la prime de 8 000 euros à la requérante, retirant ainsi l'acte initialement contesté. Le tribunal a également rejeté la demande d'allocation de sommes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

10 mars 2026• 2ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603320

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'audience, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté les autres conclusions, notamment la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603324

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'audience, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603327

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'ordonnance, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté les autres conclusions, notamment la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603328

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait été remplacée avant l'audience, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté les autres conclusions, notamment la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603331

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'audience, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté les autres conclusions, en application de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603332

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'examen de la requête, rendant la demande sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande principale et a rejeté la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603333

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à ordonner le remplacement d'une professeure absente dans un collège parisien. Le juge a constaté que l'enseignante avait déjà été remplacée avant l'audience, rendant la demande principale sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction et a rejeté les autres conclusions, notamment la demande de condamnation aux dépens. La décision s'appuie sur les conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT (SELARL)

5 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600182

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté une requête en référé (article L. 521-3 du CJA) visant à enjoindre au rectorat de Versailles de remplacer un professeur de physique-chimie absent. Le juge a constaté qu'un enseignant contractuel avait déjà été affecté au remplacement depuis le 15 janvier 2026, rendant la demande sans objet. La décision s'appuie sur le code de justice administrative et le code de l'éducation.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

23 février 2026
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500499

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B... et la société Cozynergy d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de verser une prime "MaPrimeRénov" de 870 euros. Les requérants contestaient le retrait de cette subvention, invoquant notamment le non-respect du délai de quatre mois prévu à l’article L. 242-1 du code des relations entre le public et l’administration. En cours d’instance, les requérants ayant obtenu satisfaction, ils se sont désistés de leurs conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 février 2026• 3ème chambre JU
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500436

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de verser une prime « MaPrimeRénov » de 1 200 euros, accordée en juin 2022 puis retirée. En cours d’instance, Mme B... s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement jugé pur et simple et dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a rejeté ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 février 2026• 3ème chambre JU
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500481

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de verser une prime « MaPrimeRénov » de 4 000 euros, après son retrait. En cours d’instance, l’Anah a notifié une nouvelle décision d’octroi de la prime pour le même montant, retirant implicitement sa décision de retrait initiale. Le tribunal a constaté que les requérants avaient ainsi obtenu satisfaction, rendant sans objet leurs conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté la demande de frais d’instance.

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 février 2026• 3ème chambre JU