Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503663

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé mesures utiles de M. A, agissant pour sa fille mineure scolarisée en terminale. Le requérant demandait le remplacement d’un professeur absent et le rattrapage des heures perdues. Le juge a constaté que la demande de remplacement était sans objet, un enseignant ayant déjà été recruté avant l’introduction de la requête. La demande de rattrapage a été jugée irrecevable car elle ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire, comme l’exige l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302928

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A, pour elle-même et son fils mineur, afin d’obtenir réparation des préjudices résultant de l’absence de remplacement de professeurs (anglais et EPS) au collège Charles de Gaulle d’Apt durant l’année scolaire 2022-2023, soit 66 heures d’enseignement perdues. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes indemnitaires. Il a jugé que, malgré le principe de continuité du service public de l’éducation, les absences invoquées, de courte durée et imprévisibles, ne constituaient pas une carence fautive de l’État engageant sa responsabilité, et que le lien de causalité direct avec les préjudices allégués n’était pas établi. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 111-2 et L. 122-1-1 du code de l’éducation.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302929

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A C, qui demandait réparation pour les préjudices subis par sa fille et elle-même en raison d’absences non remplacées de professeurs au collège Charles de Gaulle d’Apt durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a jugé que les absences, bien que nombreuses, étaient de courte durée, imprévisibles et dispersées, et que l’administration avait mis en place des mesures de remplacement et de continuité pédagogique. Il a estimé que ces circonstances ne constituaient pas une faute de nature à engager la responsabilité de l’État, en application des articles L. 111-1 et L. 131-1-1 du code de l’éducation. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et la demande d’injonction ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302930

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A C, qui demandait réparation pour le préjudice subi par son fils, M. D B, en raison de l'absence de remplacement de professeurs au collège Charles de Gaulle d'Apt durant l'année scolaire 2022-2023. Le tribunal a estimé que les absences d'enseignements, bien que constituant un dysfonctionnement du service public de l'éducation, n'étaient pas suffisamment caractérisées pour engager la responsabilité de l'État, faute de preuve d'une privation d'enseignement dans une matière obligatoire pendant une période appréciable. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 111-1 et L. 131-1-1 du code de l'éducation, ainsi que sur le principe de continuité du service public.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302925

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme D C, agissant pour elle-même et sa fille mineure, demandant réparation pour l'absence de professeurs non remplacés au lycée polyvalent d'Apt durant l'année scolaire 2022-2023. La requérante invoquait une faute de l'État dans l'organisation du service public de l'éducation, fondée sur les articles L.111-1 et L.131-1-1 du code de l'éducation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les absences, de courte durée et imprévisibles, n'avaient pas privé l'élève d'un enseignement obligatoire pendant une période appréciable et que l'administration avait accompli les diligences nécessaires pour assurer la continuité pédagogique. Par conséquent, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée, et les demandes d'indemnisation pour préjudice matériel et moral ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206101

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301320

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302870

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302856

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302858

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302867

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302860

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302862

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302864

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302868

Avocat : CABINET PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412138

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206165

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202489

Avocat : PITCHER AVOCAT