Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309266

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet d'une demande d'autorisation de travail pour un ressortissant marocain. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision préfectorale n'était pas entachée d'incompétence, compte tenu des délégations de signature régulières. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail (articles R. 5221-1, R. 5221-17 et L. 5221-5) relatives à la procédure d'autorisation de travail pour les étrangers.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510693

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. G..., ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 17 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de circulation et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la violation de son droit au séjour permanent et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que le comportement de M. G... constituait une menace réelle pour l'ordre public justifiant son éloignement. La décision s'appuie sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305485

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 27 mars 2023 par laquelle la maire de Clichy-sous-Bois a refusé de reconnaître l’imputabilité au service de l’accident de M. A..., au motif d’un défaut de motivation en droit et en fait, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. La juridiction a enjoint à la commune de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01995

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508843

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. A... pour demander la suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, le préfet ayant fondé son refus sur la notion de "menace grave à l'ordre public" du code de l'entrée et du séjour des étrangers, sans appliquer le critère plus strict de "menace réelle et suffisamment grave" prévu par l'article 14 de la décision n° 1/80 du Conseil d'association CEE-Turquie. Le juge des référés a estimé que ce moyen était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision et que la condition d'urgence était présumée pour un refus de renouvellement de titre de séjour. Par conséquent, il a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502574

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant nigérian, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., estimant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507773

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par la famille A... D..., qui contestait la décision du préfet du Bas-Rhin de mettre fin à leur mise à l’abri et de leur refuser un hébergement d’urgence. Le juge des référés a admis les requérants à l’aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite examiné la condition d’urgence, rappelant le droit à l’hébergement d’urgence pour toute personne sans abri en situation de détresse, prévu aux articles L. 345-2 et suivants du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la caractérisation de l’urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507316

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin mettant fin à la mise à l'abri d’une famille et refusant un hébergement d’urgence. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle n’était pas accompagnée d’une copie de la requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, le requérant n’a pas apporté la preuve de l’existence de la décision administrative contestée. En conséquence, la condition d’urgence n’a pas été examinée au fond, et l’ensemble des conclusions a été rejeté, à l’exception de l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506519

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 6 août 2025 déclarant irrecevable sa demande d’asile et maintenant son placement en rétention administrative. Le tribunal a constaté que la décision d’irrecevabilité avait été abrogée le 13 août 2025 sans avoir reçu exécution, prononçant un non-lieu à statuer sur ce point. En revanche, la décision de maintien en rétention, bien qu’abrogée le 16 août 2025, avait produit des effets, justifiant un examen au fond. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et de notification, et a jugé que la décision de maintien en rétention était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 754-1 et L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506687

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 8 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée de défaut d'examen particulier, que les erreurs de fait alléguées étaient sans incidence sur la légalité de la mesure, et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés contre les décisions subséquentes, notamment l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour, ont été écartés par voie de conséquence ou comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506648

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A, ressortissant mauritanien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 7 août 2025 lui retirant son titre de séjour et ordonnant sa reconduite à la frontière. Le requérant contestait notamment la légalité du retrait de son titre de séjour, fondé sur l’article L. 424-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et soulevait une question prioritaire de constitutionnalité relative à ce même article. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision préfectorale était conforme aux textes applicables, notamment le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409395

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de deux ressortissants russes, M. B et Mme C, contestant les décisions du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de leurs titres de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles L. 426-11 et L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504258

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, contestant un arrêté préfectoral du Bas-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'excès de pouvoir relatif aux mesures d'éloignement.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500962

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 6 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour, fondé sur les articles L. 423-22 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'illégalité, ce qui a entraîné le rejet des demandes d'annulation par voie de conséquence des autres décisions. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B A, ressortissante vénézuélienne, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’OFII de Metz du 1er avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article L. 522-1 du même code, l’entretien de vulnérabilité ayant été conduit en français, langue qu’elle estimait ne pas maîtriser suffisamment. Le tribunal a rejeté la demande d’assistance d’un interprète en espagnol, constatant que Mme A avait certifié maîtriser le français lors de l’entretien et que sa maîtrise de la langue avait été confirmée à l’audience. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent la directive 2013/33/UE et les articles L. 522-1,

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503162

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B D, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 16 avril 2025 ordonnant sa réadmission en Italie avec une interdiction de circuler sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen sérieux, et la violation du droit à être entendu. Il a jugé que la décision de réadmission était fondée sur l'accord franco-italien du 3 octobre 1997 et les articles 6 du code frontières Schengen et L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502860

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 26 mars 2025 portant retrait de son titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de 36 mois. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que les décisions n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502998

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant jordanien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON