Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506765

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision du 21 mai 2025 refusant le transfert de son agrément d'assistante maternelle de la maison d'assistantes maternelles à son domicile. Le juge estime que l'ordonnance du 11 août 2025, qui avait suspendu le retrait de son agrément, n'implique pas la suspension de ce refus de transfert, lequel nécessite une vérification de la conformité du logement conformément aux articles R. 421-3 et D. 421-4 du code de l'action sociale et des familles. Par ailleurs, les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet, le département ayant déjà restitué l'agrément initial. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503794

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait l'arrêté du département de la Haute-Garonne lui retirant son agrément d'assistante maternelle. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, notifié le 21 juillet 2025, sans qu'elle ait confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d'office, acté par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404079

Le Tribunal Administratif d’Orléans a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à obtenir la communication de documents administratifs et de données personnelles détenus par la caisse d’allocations familiales d’Indre-et-Loire, ainsi que l’annulation du refus implicite de cette dernière. En cours d’instance, la caisse a transmis l’intégralité des documents jugés communicables par la Commission d’accès aux documents administratifs (avis n° 20241573 du 18 avril 2024), ce qui a conduit le tribunal à constater, par ordonnance du 10 septembre 2025, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice, estimant que les circonstances de l’espèce ne justifiaient pas une condamnation sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : POIX

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403704

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 29 août 2025, a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus de la commission de l'académie de Dijon d'autoriser l'instruction en famille pour son fils. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403711

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de l’académie de Dijon refusant l’autorisation d’instruction en famille pour son fils. Le tribunal a invité la requérante, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions. En l’absence de réponse dans le délai imparti, Mme B est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance du 29 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403709

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la commission de l’académie de Dijon d’autoriser l’instruction en famille de son fils. Sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. En l’absence de confirmation dans ce délai, Mme A est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403710

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de Mme A, qui contestait le refus de la commission de l'académie de Dijon d'autoriser l'instruction en famille pour son fils. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et clôt l'instance sans examiner le fond du litige relatif à l'excès de pouvoir.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502460

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Meuse du 6 juin 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'a pas justifié de manière suffisamment grave et immédiate l'atteinte à sa situation professionnelle ou personnelle, notamment en raison de l'absence de précisions sur son employabilité et les conséquences concrètes de la suspension. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : POIX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502427

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du 29 mai 2025 par laquelle le ministre de l'intérieur a constaté l'invalidité du permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, agent territorial, n'a pas démontré que la perte de son permis préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle. Aucune des autres conditions légales n'ayant été satisfaites, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : POIX

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501435

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait des injonctions à l'encontre de la CAF et du département d'Indre-et-Loire, notamment la communication d'états descriptifs détaillés sur des indus et la suspension des retenues sur ses prestations sociales (RSA, APL, prime d'activité). Le juge a estimé que la demande d'établissement d'états descriptifs relevait d'une mesure avant-dire droit, qu'il ne lui appartient pas de prononcer. Surtout, il a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'apportant pas la preuve de conséquences graves sur sa situation financière malgré les prélèvements effectués.

Avocat : POIX

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500921

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 12 juin 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre une décision de suspension de fonctions à titre conservatoire prise par l'EHPAD Les hortensias. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure s'étant achevée par un désistement volontaire du requérant.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500920

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 janvier 2025 par laquelle le directeur de l'EHPAD "Les hortensias" avait suspendu M. A de ses fonctions. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La décision s'appuie sur l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique, qui encadre la suspension des fonctionnaires. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200366

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403317

Avocat : POIX

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401244

Avocat : POIX BASTIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427261

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106649

Avocat : MIREPOIX