Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502589

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à Mme A, agent du centre hospitalier de Nevers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, notamment en raison du maintien de ses droits aux prestations sociales (maladie, maternité) et de l'absence de précision sur les ressources de son foyer. Par ailleurs, les moyens invoqués, tirés de l'insuffisance de motivation, de l'inexactitude matérielle des faits et du caractère disproportionné de la sanction, n'ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : POTIER MURIEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301914

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions du 20 décembre 2022 de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord, rejetant sa demande d’orientation vers le dispositif d’emploi accompagné ou un établissement médico-social pour adultes. La maison départementale des personnes handicapées (MDPH), défenderesse, n’ayant pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, est réputée avoir acquiescé aux faits. Le tribunal, statuant en plein contentieux sur le fondement des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que des articles L. 5213-1 et suivants du code du travail, a examiné les droits de l’intéressé. Il a annulé les décisions attaquées et a accordé à M. B l’orientation vers le dispositif d’emploi accompagné.

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406447

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le tribunal estime que le requérant n’a pas sollicité l’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, comme le prévoient les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision de l’OFII est donc validée, et les conclusions accessoires de M. A sont également rejetées.

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405105

Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. A, ressortissant malien, a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 19 avril 2024 refusant le renouvellement de sa carte de séjour "étudiant", assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour d'un an. Le requérant contestait notamment l'appréciation du préfet sur le caractère réel et sérieux de ses études. La juridiction a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, estimant que le préfet du Nord n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en se fondant sur l'article 9 de la convention franco-malienne du 26 septembre 1994 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité du refus de séjour et des mesures d'éloignement subséquentes.

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504355

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation suffisante. Il a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé, l'intéressé n'établissant pas une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432217

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401353

Avocat : POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412289

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411323

Avocat : POTIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00452

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS;SCP POTIER DE LA VARDE -BUK-LAMENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427614

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404234

Avocat : POTIER MURIEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410514

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420561

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414327

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418545

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204610

Avocat : POTIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422918

Avocat : POTIER