LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

18 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

18

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 400

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : POUDEROUXEffacer tout
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300836

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. et Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de non-opposition du maire à la déclaration de travaux de M. et Mme C... pour l’installation d’une clôture. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées, jugeant la requête recevable car la motivation par référence au recours gracieux joint était suffisante au regard de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Sur le fond, il a annulé la décision contestée pour méconnaissance de l’article UG6 du plan local d’urbanisme de Clermont-Ferrand, applicable au secteur concerné. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : POUDEROUX

18 décembre 2025• Chambre 2
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401990

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de M. A... contestant le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle et un agrément de dirigeant pour une activité de sécurité privée. Le tribunal a jugé que les décisions du 28 décembre 2023 étaient suffisamment motivées et que le CNAPS avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a appliqué les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de la sécurité intérieure, confirmant le bien-fondé du refus.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : POUDEROUX

25 novembre 2025• 6ème chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01075

Avocat : POUDEROUX

25 septembre 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500908

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision formée par la SAS Chambon Construction. La société réclamait le paiement de la situation de travaux n°13 (34 241,14 € TTC) et des intérêts moratoires (6 525,80 €) pour un marché de menuiseries et ventilation conclu avec le ministère de l'intérieur. Le tribunal a constaté que la somme due au titre de la situation n°13 avait été réglée le 30 juillet 2025, et que le montant des intérêts moratoires était sérieusement contestable faute pour la société de justifier des dates de demande de paiement conformément au code de la commande publique.

Avocat : POUDEROUX

8 septembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408394

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B et autres demandant l'annulation du permis de construire délivré le 20 juin 2024 par le maire de Balan à la société VIP pour un immeuble d'habitation. La juridiction a d'abord jugé irrecevable la requête, faute pour les requérants de justifier d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, les éléments fournis n'établissant pas une atteinte directe à leurs conditions de jouissance. Aucun des moyens soulevés (dossier incomplet, méconnaissance des articles UA 3, 4, 11, 13 du PLU, de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, ou fraude) n'a été examiné au fond en raison de cette irrecevabilité.

Avocat : POUDEROUX

17 juin 2025• 1ère chambre
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202165

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande indemnitaire de M. D et Mme A, qui contestaient l'omission, dans un certificat d'urbanisme délivré le 8 octobre 2018, d'une orientation d'aménagement et de programmation (OAP) affectant leur terrain. Les requérants estimaient que cette omission constituait une faute de la commune de Premilhat, les ayant empêchés de réaliser leur projet immobilier et leur causant un préjudice matériel et moral. Le tribunal a jugé que l'OAP, bien que non mentionnée expressément, faisait partie du plan local d'urbanisme (PLU) visé par le certificat et ne constituait pas une servitude d'urbanisme devant être listée. En conséquence, aucune faute n'a été retenue à l'encontre de la commune, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, sur le fondement des articles L. 410-1, L. 152-1 et L. 151-7 du code de l'urbanisme.

Avocat : POUDEROUX

5 juin 2025• Chambre 2
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00854

Avocat : POUDEROUX

25 avril 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02097

Avocat : POUDEROUX

26 mars 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300847

Avocat : POUDEROUX

27 septembre 2024• Chambre 3
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300848

Avocat : POUDEROUX

27 septembre 2024• Chambre 3
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202074

Avocat : POUDEROUX

19 septembre 2024• Chambre 2
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2013022

Avocat : POUDEROUX

4 avril 2024• 7ème Chambre
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2000777

Avocat : POUDEROUX

8 décembre 2023• Chambre 1
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-1902165

Avocat : POUDEROUX

12 mai 2023• Chambre 1
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2001486

Avocat : POUDEROUX

27 avril 2023• Chambre 2
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00984

Avocat : POUDEROUX

9 mars 2023• 7ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00985

Avocat : POUDEROUX

9 mars 2023• 7ème chambre - formation à 3
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2009011

Avocat : POUDEROUX

25 janvier 2023• JU 8ème chambre