LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 604

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PRESTEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601637

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à préciser les modalités d'exécution d'une précédente injonction faite au préfet des Hauts-de-Seine concernant le renouvellement d'une carte de séjour. Le requérant contestait la condition du paiement d'un timbre fiscal de 225 euros pour retirer son titre périmé, préalable à l'enregistrement de sa nouvelle demande. La juridiction a jugé la requête sans objet, constatant que le préfet avait finalement délivré un récépissé de titre de séjour au requérant, exécutant ainsi l'injonction initiale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-4 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PRESTIDGE

13 février 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601903

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant étranger visant à enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé provisoire. Le juge estime que les difficultés rencontrées avec la plateforme ANEF et le risque de suspension du contrat de travail, bien que constituant une situation préjudiciable, ne caractérisent pas l'**extrême urgence** requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une intervention dans un délai de 48 heures. La demande est donc jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence particulière.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PRESTIDGE

2 février 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522969

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant nigérian, afin d’obtenir une injonction à l’encontre du préfet des Hauts-de-Seine pour lui fixer un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le requérant justifiait de l’urgence en raison de l’expiration prochaine de sa carte de séjour et d’un dysfonctionnement de la plateforme ANEF l’empêchant de déposer sa demande en ligne. Le tribunal a fait droit à sa demande en ordonnant au préfet de lui délivrer un rendez-vous dans un délai de huit jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui remettre une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’arrêté du 27 avril 2021 relatif aux demandes de titres de séjour par téléservice.

Avocat : PRESTIDGE

13 janvier 2026
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515110

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour « étudiant » de M. A.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant, ayant achevé son master et ne poursuivant plus d’études, ne pouvait plus se prévaloir de la présomption d’urgence applicable en matière de refus de renouvellement de titre étudiant. Il lui a été rappelé de déposer une demande de titre adaptée à sa nouvelle situation professionnelle. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PRESTIDGE

5 septembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515739

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté de travail et à sa vie privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie en l'espèce. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PRESTIDGE

5 septembre 2025
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414840

Avocat : PRESTIDGE

7 mars 2025
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2003768

Avocat : SELARL BOUSQUET-DEJEAN-LE DISEZ-PRESTAIL

20 juin 2024• 1ère Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103052

Avocat : LOPRESTI

6 juin 2024• 1ère chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400238

Avocat : LOPRESTI

3 juin 2024
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003137

Avocat : LOPRESTI

14 juin 2023• 3ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2001361

Avocat : PRESTAIL

26 juillet 2022• 5ème Chambre