Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507847

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Loire du 16 avril 2025. Cet arrêté imposait à la société Soforec des prescriptions complémentaires (plan de gestion des émissions sonores et mesures acoustiques) pour son installation de traitement de déchets, en raison de plaintes de riverains. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que le coût des mesures, évalué à 170 000 euros, menaçait sa pérennité financière. La requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREVOST & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503819

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 31 mars 2025 par laquelle le préfet du Finistère a refusé de délivrer un document de circulation pour étranger mineur (DCEM) à la fille de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de DCEM ne fait pas obstacle à la résidence en France de la mineure, qui est entrée régulièrement et peut solliciter un visa de retour pour voyager. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant pour caractériser l'urgence, ce qui n'était pas démontré en l'espèce.

Avocat : PREVOST & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203694

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’une demande de condamnation de l’INRAE au paiement de 20 359,41 euros au titre de prestations réalisées dans le cadre d’un marché public. Par un mémoire du 28 mars 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PREVOST-IBI AVOCAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401544

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402127

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301076

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300379

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300007

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200122

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00044

Avocat : AKAKPOVIE;CABINET HENRY - CHARTIER-PREVOST - PLAS - GUILLOUT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02685

Avocat : PREVOST

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301055

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2100886

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200827

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207772

Avocat : PREVOST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204992

Avocat : PREVOST

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02651

Avocat : CABINET HENRY - CHARTIER-PREVOST - PLAS - GUILLOUT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA06008

Avocat : PREVOST