Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504424

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Magic drone d'un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) contestant le rejet de son offre pour un marché de spectacle de drones attribué par la communauté urbaine de Dunkerque. La société requérante soutenait notamment un manquement à l'obligation d'allotir le marché et une insuffisance de motivation de cette décision. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la communauté urbaine avait suffisamment motivé son choix de ne pas allotir le marché en invoquant le risque de rendre techniquement difficile ou financièrement plus coûteuse l'exécution des prestations, conformément aux articles L. 2113-10 et L. 2113-11 du code de la commande publique.

Avocat : OPYRCHAL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500493

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante russe, contestant un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une insuffisance de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendue et de l'article 3 de la CEDH, ainsi que l'illégalité de la décision au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour de six mois. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 542-1 du CESEDA, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203611

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SCEA Domaine des Caves du Prieuré contestant le refus de FranceAgriMer de lui accorder une aide vitivinicole. Le motif du refus était l'absence de téléchargement d'un formulaire obligatoire dans son dossier de demande. Le tribunal a jugé que le dépôt d'un dossier incomplet à la date limite, sans que l'administration ait l'obligation de solliciter des pièces manquantes, justifiait légalement le rejet. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation, du droit à l'erreur et de la disproportion de la sanction, en application des règlements (UE) n° 1308/2013 et (CE) n° 555/2008.

Avocat : ALBRESPY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501560

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B C, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que le droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, le tribunal considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés.

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501291

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision du directeur territorial de l'OFII de Reims du 25 avril 2025 refusant à Mme B, ressortissante afghane demandant l'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La solution retenue est fondée sur l'irrégularité de la procédure, l'OFII n'ayant pas produit les pièces relatives à la situation de la requérante, notamment l'entretien de vulnérabilité prévu à l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal applique les articles L. 551-15 et L. 522-3 du même code, ainsi que la directive 2013/33/UE.

Avocat : OPYRCHAL

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400570

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B C contestant la suspension de son droit au revenu de solidarité active (RSA). La requérante soutenait que le département de la Marne n’avait pas consulté la commission de recours amiable de la caisse d’allocations familiales, comme l’exige l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que la convention de gestion conclue entre le département et la CAF pouvait exclure cette consultation, ce qui était le cas en l’espèce. Par conséquent, le moyen a été écarté et la décision de suspension confirmée.

Avocat : OPYRCHAL

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301976

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, qui contestait la délibération du 29 juin 2023 de la communauté urbaine du Grand Reims approuvant la modification n° 3 du plan local d'urbanisme d'Ormes. Le tribunal a jugé que la procédure de modification était régulière, notamment en ce qui concerne la convocation des conseillers et l'information des personnes publiques associées, et que le recours à une modification plutôt qu'à une révision était justifié au regard de l'article L. 153-31 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le classement des parcelles de M. A en zone agricole n'était entaché ni d'erreur de fait ni d'erreur manifeste d'appréciation, et qu'il était compatible avec le schéma de cohérence territoriale. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de M. A et a mis à sa charge les frais de justice.

Avocat : OPYRCHAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406113

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable de division parcellaire. Les requérantes se sont désistées de leur requête par un mémoire enregistré le 16 avril 2025. Par ordonnance du 15 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Castelnau-le-Lez présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502158

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier contestait un arrêté du ministre de l'intérieur du 18 avril 2025, pris sur le fondement des articles L. 228-1 et suivants du code de la sécurité intérieure, lui imposant des mesures de contrôle et de surveillance pour une durée de trois mois. Le tribunal a jugé que la procédure d'information préalable du procureur de la République antiterroriste et du procureur territorialement compétent, prévue à l'article L. 228-2, avait été régulièrement accomplie. Il a également estimé que le comportement de M. C constituait une menace d'une particulière gravité pour la sécurité et l'ordre publics, justifiant les mesures prises, et que celles-ci n'étaient pas disproportionnées au regard de sa liberté d'aller et venir et de sa vie privée et familiale.

Avocat : PY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402850

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. A, ressortissant sierra-léonais, contestant le refus de titre de séjour "vie privée et familiale" opposé par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 25 octobre 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure, rendant sans objet les conclusions dirigées contre cette dernière. Sur le fond, il a estimé que le refus n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403625

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. A, ressortissant sierra-léonais, contestant le refus implicite puis explicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé que la décision explicite du 25 octobre 2024 s'étant substituée à la décision implicite, les conclusions dirigées contre cette dernière étaient devenues sans objet. Après avoir examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le tribunal a rejeté la requête comme non fondée.

Avocat : CHAMPY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00670

Avocat : CHAMPY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00703

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502130

Avocat : OPYRCHAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305174

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301142

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302362

Avocat : SELARL PYRENEES AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301766

Avocat : SELARL PYRENEES AVOCATS