Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521613

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 9 décembre 2025. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte. Par ordonnance du 11 décembre 2025, il a donc donné acte du désistement de M. B... et a clos l'instance sans statuer sur le fond.

Avocat : QUADER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511196

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative par Mme B..., a été requis d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour et de lui délivrer un récépissé autorisant à travailler. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025, sans examiner le fond du litige.

Avocat : QUADER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516189

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante, titulaire d'un visa de long séjour en qualité de conjoint de Français, n'a pas démontré l'urgence nécessaire à l'obtention d'une mesure provisoire, ni justifié de circonstances particulières rendant indispensable un rendez-vous rapide, alors que sa situation ne relève pas d'un renouvellement de titre en cours. Le juge constate que la requérante n'établit pas la réalité des dysfonctionnements allégués ni l'absence de décision implicite de rejet, rendant la demande mal fondée. La décision est rendue en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : QUADER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112926

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le GIE Imagerie du Parc et autres d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’ARS d’Île-de-France autorisant l’exploitation d’un scanographe à Eragny-sur-Oise. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la partie intervenante au titre des frais de justice. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà des dispositions procédurales.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112925

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le GIE Imagerie du parc et autres d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’ARS d’Île-de-France autorisant l’exploitation d’un appareil IRM à Eragny-sur-Oise. Les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la partie intervenante au titre des frais de justice.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301550

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Hôpital privé Saint-Paul, qui demandait l'annulation de la décision de l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane refusant l'autorisation d'ouvrir une unité de dialyse médicalisée à Cayenne. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L.6122-9 et R.6122-40 du code de la santé publique. Sur le fond, il a estimé que le refus était justifié car le projet ne satisfaisait pas aux conditions d'implantation et techniques de fonctionnement, notamment en sous-estimant les besoins en personnel infirmier et en ne précisant pas les modalités d'astreinte médicale, en application de l'article L.6122-2 du code de la santé publique. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301551

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Guyane Santé Hibiscus, qui demandait l'annulation de la décision de l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane refusant l'autorisation d'exercer une activité de chirurgie en hospitalisation à temps partiel. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L.6122-9 et R.6122-40 du code de la santé publique. Sur le fond, il a estimé que le refus était légalement fondé sur les motifs prévus à l'article R.6122-34 du même code, notamment l'inadéquation du projet aux besoins de santé et le non-respect des conditions techniques de fonctionnement. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302107

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Guyane Santé Hibiscus, qui demandait l'annulation de la décision du 22 septembre 2023 par laquelle l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane avait refusé l'autorisation d'ouvrir une unité de dialyse médicalisée à Saint-Laurent du Maroni. Sur la légalité externe, le tribunal a jugé que l'ARS n'était pas tenue de consulter à nouveau la commission spécialisée de l'organisation des soins (CSOS) après avoir retiré sa première décision pour insuffisance de motivation, en l'absence de changement de circonstances. Sur la légalité interne, le tribunal a appliqué les articles L.6122-1, L.6122-2, R.6122-34 et D.6124-75 du code de la santé publique, mais le jugement ne précise pas le motif de rejet retenu au fond. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301719

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Hôpital privé Saint-Paul, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 31 mai 2023 par lequel l'ARS de la Guyane avait autorisé la Clinique du Manoir en Berry à exercer une activité de soins de suite et de réadaptation spécialisée en affections de l'appareil locomoteur. Sur la légalité externe, le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure lié au décompte des votes de la commission spécialisée de l'organisation des soins (CSOS), estimant que l'erreur alléguée n'avait pas influencé la décision finale de l'ARS, qui n'avait pas suivi l'avis défavorable de la commission. Sur la légalité interne, le tribunal a jugé que la société requérante n'apportait pas d'élément suffisant pour démontrer que le projet ne répondait pas aux besoins de santé ou n'était pas compatible avec le schéma d'organisation des soins, en application des articles L.6122-1, L.6122-2 et R.6122-34 du code de la santé publique.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301718

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Hôpital privé Saint-Paul, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 31 mai 2023 par lequel l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane avait autorisé la Clinique du Manoir en Berry à exercer une activité de soins de suite et de réadaptation spécialisée dans les affections cardio-vasculaires. Sur le moyen tiré d'un vice de procédure, le tribunal a estimé que les éventuelles erreurs dans le décompte des votes de la commission spécialisée de l'organisation des soins (CSOS) n'avaient pas influencé la décision de l'ARS, qui ne l'avait pas suivie. Sur le fond, la décision a été jugée conforme aux articles L.6122-1 et L.6122-2 du code de la santé publique, la requérante n'ayant pas démontré d'erreur de droit.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301553

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Guyane Santé Hibiscus, qui contestait le refus de l'Agence Régionale de Santé (ARS) de l'autoriser à exercer une activité de médecine en hospitalisation à temps partiel. Le tribunal a écarté le moyen de vice de procédure, estimant que les erreurs de décompte des votes de la commission spécialisée de l'organisation des soins (CSOS) n'avaient pas influencé la décision. Sur le fond, il a jugé que le refus était légalement fondé sur les dispositions des articles L.6122-1, L.6122-2 et R.6122-34 du code de la santé publique, sans qu'aucune erreur manifeste d'appréciation ne soit démontrée.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301552

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la Sarl Hôpital privé Saint-Adrien, qui demandait l'annulation de la décision du 31 mai 2023 par laquelle l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane lui avait refusé l'autorisation d'exercer l'activité de médecine en hospitalisation à temps partiel à Cayenne. Sur la légalité externe, le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure lié au décompte des votes de la commission spécialisée de l'organisation des soins (CSOS), estimant que les erreurs alléguées n'avaient pas influencé la décision. Sur la légalité interne, la décision s'appuie sur les articles L.6122-1, L.6122-2 et R.6122-34 du code de la santé publique, qui conditionnent l'autorisation à la satisfaction des besoins de santé et à la compatibilité avec le schéma d'organisation des soins.

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301549

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par la société Guyane Santé Hibiscus d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence régionale de santé (ARS) de la Guyane refusant l’autorisation d’exercer une activité de dialyse médicalisée. En cours d’instance, l’ARS a retiré sa décision initiale du 31 mai 2023 par une nouvelle décision du 22 décembre 2023, devenue définitive. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 900 euros à la société requérante au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : QUADERI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02275

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309568

Avocat : QUADERI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1809758

Avocat : QUADERI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA01224

Avocat : QUADERI;BOULISSET;GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA01222

Avocat : QUADERI