LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11

Décisions totales

383 581

Ordonnances

294 006

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : QUEMAEffacer tout
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507941

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait le rétablissement de l'alimentation électrique de son logement. Le juge constate que la coupure d'électricité fait suite à un arrêté du maire de Lherm interdisant le raccordement, pris en application de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme, en raison de l'absence d'autorisation d'urbanisme pour les constructions litigieuses. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est caractérisée, la décision du maire étant légalement justifiée.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

14 novembre 2025
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102263

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la démolition d’un transformateur électrique implanté par Enedis sur leur propriété, ainsi que la réparation de leurs préjudices. Le tribunal a estimé que l’ouvrage, bien que dépourvu de déclaration préalable au titre du code de l’urbanisme, n’était pas irrégulièrement implanté, car la société Enedis bénéficiait d’une servitude légale d’ancrage et d’appui fondée sur le code de l’énergie et le décret n°67-886 du 6 octobre 1967. En conséquence, la demande de démolition a été jugée infondée, et les conclusions indemnitaires, liées à l’absence d’irrégularité, ont également été rejetées.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

6 juin 2025• Chambre 1
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208009

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Mont-Blanc Investissement, propriétaire d’un local technique, afin d’obtenir la démolition d’un transformateur électrique installé sans droit ni titre par la société Enedis, ainsi qu’une indemnité d’occupation. Le tribunal a reconnu l’irrégularité de l’implantation de l’ouvrage public, aucune convention n’ayant été produite par Enedis, et a écarté l’exception d’autorité de la chose jugée invoquée par cette dernière. Toutefois, après avoir mis en balance les inconvénients pour le propriétaire (perte de 12,30 m² sur 35 m²) et les conséquences pour l’intérêt général (alimentation électrique de l’immeuble, coût de déplacement de 28 614 euros HT), le tribunal a jugé que la démolition entraînerait une atteinte excessive à l’intérêt général. Il a donc rejeté les conclusions de la société Mont-Blanc Investissement.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

27 mai 2025• 4ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211426

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

7 janvier 2025• 2ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104961

Avocat : QUEMA AMANDINE

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2003308

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

7 décembre 2023• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101415

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

17 novembre 2023• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201093

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS

14 septembre 2023• 4ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303094

Avocat : DE ROQUEMAUREL

14 juin 2023
TA87Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-1902139

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

3 avril 2023
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2001488

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

6 juillet 2022• 2ème chambre