Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203311

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Technochape, qui contestait une amende administrative de 7 200 euros infligée par la DREETS Grand-Est pour des manquements aux obligations relatives aux installations sanitaires (articles R. 4228-2, R. 4228-7 et R. 4228-10 du code du travail). Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la matérialité des manquements était établie par le rapport de l'inspection du travail et que la société ne démontrait pas que les manquements ne lui étaient pas imputables. Enfin, le montant de l'amende a été considéré comme proportionné, la société n'apportant aucun élément justifiant une réduction.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202722

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par l'Office national des forêts d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil d'administration de la fédération départementale des chasseurs de Meurthe-et-Moselle du 8 avril 2022, ainsi que contre les résolutions n°6 et n°9 adoptées par l'assemblée générale du 16 avril 2022. Ces actes visaient à reconduire une surtaxe sur les territoires de chasse responsables de dégâts récurrents de grand gibier et à adopter le budget prévisionnel afférent à l'indemnisation de ces dégâts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de l'Office national des forêts, jugeant que la surtaxe litigieuse ne constituait pas une sanction mais une contribution indemnitaire relevant de la mutualisation des charges prévue par les articles L. 426-5 et R. 421-34 du code de l'environnement. Il a également estimé que la procédure d'adoption des résolutions était régulière et que les moyens tirés de l'incompétence, de la méconnaissance des principes généraux du droit et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501381

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A et M. D contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Offenge. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 24 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : DEGRANGE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208445

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil de territoire de l’EPT Paris Ouest La Défense approuvant la modification n°12 du PLU de La Garenne-Colombes. Par un acte du 17 février 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’EPT Paris Ouest La Défense au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET GMR AVOCATS - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400149

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A B de plusieurs recours en excès de pouvoir contestant les décisions du ministre des armées refusant ou limitant ses demandes de télétravail. Le requérant s'est désisté de ses conclusions à fin d'annulation, désistement jugé pur et simple, dont il a été donné acte par ordonnance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400198

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B de plusieurs recours pour excès de pouvoir contestant des décisions du ministre des armées limitant ou refusant ses demandes de télétravail. Le requérant s'est désisté de ses conclusions à fin d'annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser à M. B une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401074

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A B de plusieurs recours pour excès de pouvoir contestant des décisions du ministre des armées refusant ou limitant ses demandes de télétravail. Par un mémoire du 11 février 2025, le requérant s'est désisté de ses conclusions à fin d'annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203387

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en excès de pouvoir, rappelle le cadre juridique applicable à la subrogation de l'Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux (ONIAM) dans les droits des victimes d'accidents médicaux. Il précise que l'ONIAM peut recouvrer les sommes versées aux victimes soit par l'émission d'un titre exécutoire, soit par une action en justice, mais ne peut cumuler ces deux voies. La solution retenue est que le juge administratif, saisi d'un recours contre un titre exécutoire, doit se prononcer sur la responsabilité du débiteur et l'évaluation du préjudice, sans être lié par la transaction entre l'ONIAM et la victime. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 1142-1, L. 1142-15 et R. 1142-53 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407231

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme irrecevable la requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral du 8 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête, enregistrée le 27 novembre 2024, était tardive car introduite au-delà du délai de recours de trente jours prévu par les articles L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-2 du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle, présentée après l'expiration de ce délai, n'a pas eu pour effet de le proroger. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402827

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme A de récuser le docteur C H, expert désigné dans le cadre d’une procédure de référé. La requérante invoquait un doute sur l’impartialité de l’expert au motif que son cabinet d’avocats représentait également un ancien patient ayant engagé une action contre ce médecin. Le tribunal a jugé que cette seule circonstance, sans lien direct avec l’expertise en cours ni preuve d’hostilité manifestée par l’expert, ne suffisait pas à établir un doute sérieux sur son impartialité, en application des articles L. 721-1 et R. 621-6 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires (désignation d’un collège d’experts et délocalisation) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102316

Avocat : DEGRANGE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306745

Avocat : BRANGEON

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300794

Avocat : SELARL GMR AVOCATS - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405629

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203718

Avocat : CABINET GRANGE MARTIN RAMDENIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400016

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400017

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202430

Avocat : SCP FLICHY GRANGÉ AVOCATS