Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401345

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant le refus de délivrance d’un visa de court séjour pour motif familial. Le tribunal a rejeté ses demandes d’annulation de la décision du sous-directeur des visas du 4 avril 2024, confirmant le refus consulaire. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen particulier, l’absence de procédure contradictoire, l’erreur d’appréciation sur les ressources et le risque de détournement de l’objet du visa, ainsi que la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur le règlement (CE) n° 810/2009 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01787

Avocat : GF AVOCATS -SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505647

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de M. A au centre hospitalier de la Timone à compter du 10 novembre 2021, en raison de complications post-opératoires (descellement de prothèse et infection). Le juge a mis hors de cause le docteur E, agent du service public hospitalier, seule la responsabilité de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pouvant être recherchée en l'absence de faute personnelle détachable. La demande d'expertise a été jugée utile pour une éventuelle action en réparation. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300680

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 10 février 2023 refusant son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a considéré que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas l'indisponibilité des traitements pour sa spondylarthrite et sa sclérose en plaques au Maroc, ni l'absence d'accès effectif aux soins. Le tribunal a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent les articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BRANGEON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00274

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02946

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408739

Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement pur et simple des sociétés Axa France Iard et Karman de leur requête en excès de pouvoir. Les requérantes demandaient initialement la condamnation de la société Veolia Eau Ile-de-France à leur verser diverses sommes, notamment au titre de dommages-intérêts pour résistance abusive. Le désistement a été accepté par ordonnance du président de la 7ème chambre, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n'a été prononcée.

Avocat : LAGRANGE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01708

Avocat : DORANGE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505921

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de MM. F visant à suspendre l'exécution d'un permis de construire délivré le 29 avril 2024 par le maire de Champigny-sur-Marne pour une maison individuelle. La juridiction a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, l'incomplétude du dossier ou la méconnaissance des articles UP.1, UP.19 et UP.20 du plan local d'urbanisme et de l'article R. 111-5 du code de l'urbanisme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : GMR AVOCATS - GRANGE - MARTIN - RAMDENIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02801

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01709

Avocat : DORANGE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02626

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500002

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française a examiné la demande d’annulation de la décision du 26 novembre 2024 par laquelle l’inspecteur du travail a autorisé le licenciement pour motif personnel de Mme B, salariée protégée. La requérante soutenait que l’inspecteur du travail ne pouvait autoriser son licenciement sans avoir préalablement retiré une décision implicite de rejet née le 19 juin 2024, et que son comportement fautif ne présentait pas une gravité suffisante. Le tribunal a rejeté l’argument tiré de l’existence d’une décision implicite de rejet, considérant que l’inspecteur avait été saisi d’une demande unique complétée, et a estimé que les griefs reprochés à Mme B étaient d’une gravité suffisante pour justifier le licenciement, en application du code du travail de la Polynésie française. La requête a été rejetée.

Avocat : MITARANGA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500477

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C, ressortissant camerounais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet de la Haute-Vienne a retiré cet arrêté le 16 avril 2025, invoquant son incompétence territoriale et invitant le requérant à se tourner vers la préfecture compétente. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : GRANGER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00556

Avocat : DEGRANGE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501723

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, qui invoque une aggravation de son état de santé liée à sa contamination transfusionnelle par le virus de l'hépatite C, déjà reconnue par des jugements antérieurs. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expert désigné devra notamment décrire l'évolution des séquelles et les soins depuis le dernier rapport d'expertise de 2017. Les demandes de l'ONIAM visant à imposer un pré-rapport ou à obtenir acte de ses réserves ont été rejetées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B A contre deux décisions de la Fédération Française de Parachutisme (FFP) : une interdiction de vol de largage de trois mois (23 juin 2023) et une interdiction de licence et de participation aux activités fédérales pour sept ans (17 mai 2024). Le tribunal a jugé que la première décision, prise par le président de la FFP, constituait une sanction disciplinaire irrégulière, faute de respect du contradictoire et des droits de la défense, et l'a annulée. Concernant la seconde sanction, le tribunal a estimé que la procédure devant le comité de discipline d'appel était entachée de partialité et de conflits d'intérêts, et que la sanction était disproportionnée au regard des faits reprochés, prononçant également son annulation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires de M. A, faute de lien de causalité direct entre les illégalités et les préjudices allégués, et a mis à la charge de la FFP une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)