Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01766

Avocat : SCP FLICHY GRANGÉ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201211

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B et l'Office national des forêts (ONF) pour contester une délibération du conseil d'administration de la fédération départementale des chasseurs de Meurthe-et-Moselle du 26 avril 2021, qui appliquait une surtaxe à l'hectare sur certains lots de chasse. Le tribunal a examiné la légalité de cette décision au regard des dispositions du code de l'environnement et du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après instruction et audience publique.

Avocat : SCP LAGRANGE - PHILIPPOT- CLEMENT-ZILLIG-VAUTRIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302493

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B, qui a perdu la vue après une opération de la cataracte en 2013. La mesure, fondée sur l'article R.532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les causes, responsabilités et préjudices liés à sa prise en charge par le centre hospitalier intercommunal de Toulon-La Seyne sur Mer. Les protestations des parties et les demandes relatives aux dépens ont été rejetées, l'expertise étant jugée utile sans préjuger des responsabilités.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2110057

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la commune de Montrottier d’une demande de condamnation in solidum de plusieurs sociétés (Menuiserie Meunier-Marnat, Bordanova, Brosse, Corona Etanchéité, Journet Bois et Tekhne SARL d’architecture) à l’indemniser de désordres, malfaçons et non-conformités affectant un ouvrage public. La commune s’est désistée de ses conclusions dirigées contre les assureurs des sociétés défenderesses. Le tribunal a rejeté les demandes de la commune, considérant que les désordres invoqués relevaient pour partie de l’entretien normal de l’immeuble et que l’imputabilité des autres désordres aux sociétés mises en cause n’était pas établie par l’expertise. La décision applique les principes de la responsabilité contractuelle des constructeurs et les dispositions du code de justice administrative, notamment l’article L. 761-1.

Avocat : BOS-DEGRANGE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203387

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en excès de pouvoir, rappelle le cadre juridique applicable à la subrogation de l'Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux (ONIAM) dans les droits des victimes d'accidents médicaux. Il précise que l'ONIAM peut recouvrer les sommes versées aux victimes soit par l'émission d'un titre exécutoire, soit par une action en justice, mais ne peut cumuler ces deux voies. La solution retenue est que le juge administratif, saisi d'un recours contre un titre exécutoire, doit se prononcer sur la responsabilité du débiteur et l'évaluation du préjudice, sans être lié par la transaction entre l'ONIAM et la victime. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 1142-1, L. 1142-15 et R. 1142-53 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409626

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B. Cette mesure vise à déterminer les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier de Martigues à partir du 15 avril 2020, suite à des complications lors de la pose d'une chambre implantable. L'expertise, confiée à un collège de deux médecins, devra notamment évaluer l'existence d'éventuels manquements fautifs, les préjudices subis et leur lien de causalité, ainsi que la perte de chance éventuelle. La décision retient l'utilité de la mesure en raison des préjudices susceptibles d'engager la responsabilité de l'établissement.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402827

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme A de récuser le docteur C H, expert désigné dans le cadre d’une procédure de référé. La requérante invoquait un doute sur l’impartialité de l’expert au motif que son cabinet d’avocats représentait également un ancien patient ayant engagé une action contre ce médecin. Le tribunal a jugé que cette seule circonstance, sans lien direct avec l’expertise en cours ni preuve d’hostilité manifestée par l’expert, ne suffisait pas à établir un doute sérieux sur son impartialité, en application des articles L. 721-1 et R. 621-6 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires (désignation d’un collège d’experts et délocalisation) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22180

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409975

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B d’une demande d’expertise médicale, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’établir le lien entre une infection nosocomiale contractée lors d’une prise en charge à l’hôpital Nord (AP-HM) le 4 octobre 2023 et ses préjudices. L’AP-HM et l’ONIAM ne s’étant pas opposés à cette demande, le juge des référés a fait droit à la requête en désignant un expert pour déterminer les causes, l’étendue des préjudices et le taux de perte de chance éventuelle. En revanche, la demande de dépôt d’un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’organiser la procédure contradictoire comme il l’entend.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00732

Avocat : CABINET GRANGE ET ASSOCIES - GMR-AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01389

Avocat : GRANGER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01440

Avocat : GRANGER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00477

Avocat : SCP FLICHY GRANGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408093

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00270

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301212

Avocat : SELARL GMR AVOCATS - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102316

Avocat : DEGRANGE