Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403726

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la commission de médiation de l’Essonne du 17 janvier 2024, qui avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le requérant invoquait l’insécurité liée à des actes de délinquance dans son immeuble, mais le tribunal a estimé que cette situation ne caractérisait pas un logement impropre à l’habitation, insalubre ou dangereux au sens des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions indemnitaires et d’injonction.

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308271

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l’État à verser 630 euros à Mme A... pour le préjudice subi du fait de l’absence de relogement, après que la commission de médiation l’a reconnue prioritaire le 23 mars 2022. La carence fautive de l’État a été constatée à compter du 23 septembre 2022, date d’expiration du délai de relogement, et l’indemnisation a été limitée jusqu’au 1er décembre 2023, faute de preuve de la régularité du séjour de la requérante après cette date. La solution s’appuie sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529746

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. C..., ressortissant srilankais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 6 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de vie privée et familiale établie en France. Il estime également que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, et que le transfert en Italie, État partie à la Convention de Genève, ne méconnaît pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305670

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par les sociétés GAN assurances et IRG d’une demande d’indemnisation pour des dommages causés par une inondation survenue le 28 novembre 2018 dans une cellule commerciale de la gare de Rennes, lors de travaux de restauration. Le tribunal a jugé que, même en l’absence de faute, le maître d’ouvrage et l’entrepreneur chargé des travaux sont responsables des dommages causés aux tiers par l’exécution d’un travail public, sauf cas de force majeure ou faute de la victime. La solution retenue engage la responsabilité de la société AREP, maître d’œuvre, sans que les requérantes aient à démontrer un préjudice grave et spécial, le dommage étant accidentel. Cette décision s’appuie sur les principes de la responsabilité pour travaux publics, sans application de textes spécifiques mentionnés.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BOEDEC RAOUL-BOURLES LE VELY-VERGNE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206277

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait le rejet de sa demande de naturalisation par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de la décision attaquée. Sur le fond, il a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'absence d'établissement de l'ensemble des attaches familiales en France, dès lors que plusieurs enfants mineurs du requérant résidaient à l'étranger. La décision s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : CHILOT- RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434446

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée récente en France (2022) et de l'absence de preuve suffisante de liens familiaux stables. Il a également estimé que le refus d'accorder un délai de départ volontaire était justifié par le risque de soustraction à la mesure, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306648

Avocat : RAOULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401921

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206535

Avocat : SELARL PHILIPPE RAOULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209833

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414486

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414051

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401918

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416730

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416625

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416721

Avocat : CHILOT-RAOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323126

Avocat : CHILOT-RAOUL