Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 499356

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503742

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... pour contester deux titres exécutoires émis par le recteur de l'académie de Nancy-Metz, d'un montant total de 24 342,59 euros. La requérante s'est désistée de l'instance et de l'action, désistement pur et simple. Par ordonnance du 6 octobre 2025, le président de la 1re chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500258

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 30 038,03 euros en réparation de la perte de ses retraites. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, car la demande méconnaît l’autorité absolue de chose jugée attachée à un précédent jugement du 21 novembre 2024, devenu définitif, qui avait déjà déclaré irrecevable une demande similaire pour tardiveté. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative pour statuer sans instruction complémentaire.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01501

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 503398

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501844

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle le 30 avril 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que la promesse d'embauche pour un emploi d'intervenante à domicile ne constituait pas un motif exceptionnel ou une considération humanitaire justifiant une admission au séjour. Il a également écarté les moyens de défaut de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme A....

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501948

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B... et Mme A..., ressortissants libanais, contestant les décisions de la préfète des Vosges du 1er avril 2025 leur imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec un délai de trente jours et une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance du droit d’être entendu, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’intérêt supérieur de leurs enfants. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions étaient légales au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501947

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. B... et Mme A..., ressortissants libanais, contre les décisions de la préfète des Vosges leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d’un an. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu, et l’atteinte à leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ainsi qu’à l’intérêt supérieur de leurs enfants. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales au regard des textes applicables, dont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503743

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par le recteur de l’académie de Nancy-Metz pour un montant de 23 458,45 euros. La requérante s’est ultérieurement désistée purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1re chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501729

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que le préfet a conclu au non-lieu à statuer. Par ordonnance du 26 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515749

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié son ordonnance du 11 juillet 2025 qui enjoignait au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. A pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Constatant le défaut d'exécution de cette injonction, le juge a assorti la mesure d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, applicable après un délai de cinq jours suivant la notification de la nouvelle ordonnance. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402969

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le classement sans suite de sa demande d’autorisation de stationnement pour un taxi accessible aux personnes à mobilité réduite. Après l’introduction de la requête, le préfet de police de Paris a délivré l’autorisation sollicitée, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a en revanche condamné l’État à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300233

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. D et M. C, associés-gérants de l'EURL L-Yachting, d'une demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2015 à 2017. Les requérants contestaient le refus de l'administration de reconnaître le caractère professionnel de l'activité de location de bateau de plaisance, ce qui remettait en cause l'imputation des déficits de la société sur leur revenu global. Le tribunal a jugé que l'activité de location de bateau de plaisance de l'EURL L-Yachting ne présentait pas un caractère professionnel au sens de l'article 156 du code général des impôts, faute pour les requérants de démontrer l'existence d'une recherche effective de profits en 2015 et d'une activité régulière en 2016 et 2017. Par conséquent, la requête a été rejetée, confirmant le bien-fondé des impositions supplémentaires mises à leur charge.

Avocat : CABINET DOMINIQUE RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501639

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté préfectoral mettant en œuvre une obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement d'une décision italienne. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté, en application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative et de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020, en raison de la demande d'aide juridictionnelle. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, et les a jugés non fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504979

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur la demande du préfet des Alpes-Maritimes, était saisi d'une requête en expulsion de la SAS "Caesar Plage" et de son dirigeant du domaine public maritime à Menton, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a constaté que l'ouvrage litigieux avait été entièrement démonté avant l'audience, ce qui n'a pas été contesté par le préfet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les demandes d'expulsion et de retrait sous astreinte. La décision se fonde sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de justice administrative.

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401400

Licenciement d’une agente contractuelle en période d’essai. Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait son licenciement par le recteur de l’académie de Versailles. Le juge a estimé que le licenciement était intervenu dans le délai de la période d’essai de vingt-deux jours ouvrés prévue au contrat, et non après son terme, et qu’il ne relevait pas d’une procédure disciplinaire. Les moyens soulevés ont été jugés manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande, conduisant au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris indemnitaires, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RICHARD AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01669

Avocat : SEDILLOT RICHARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02097

Avocat : RICHARD