Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201582

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, un masseur-kinésithérapeute, contestant l'interdiction d'exercer sa profession notifiée par l'Agence Régionale de Santé (ARS) PACA pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive. Il a également estimé que les moyens soulevés, notamment la contestation de la compétence de l'ARS, la violation du code civil, du code de la santé publique et de la convention européenne des droits de l'homme, étaient infondés. La décision s'appuie sur la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire.

Avocat : FURIOLI-BEAUNIER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502697

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur du 10 février 2025 constatant la perte de validité du permis de conduire de M. C pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier de l'exercice effectif d'un emploi de chauffeur-livreur ou d'avoir accompli les démarches nécessaires pour obtenir la décision contestée. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BOSCARIOL - EVRARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510022

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en suspension et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressé pour la remise d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais irrépétibles, estimant que les moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3 de la CIDE) étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision implicite de refus, et que l'urgence était caractérisée.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519336

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet de police avait convoqué l'intéressé pour lui délivrer une nouvelle autorisation provisoire de séjour, régularisant ainsi sa situation. En conséquence, la condition d'urgence n'étant plus remplie, la requête en suspension a été rejetée.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412502

Le Tribunal Administratif de Montreuil (4ème chambre) a examiné les requêtes de M. A, ressortissant malien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les débats ont porté sur la légalité des décisions attaquées au regard des textes précités et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505404

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet de police du 11 mars 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d’enfant réfugié, assorti d’une obligation de quitter le territoire français, d’un refus de délai de départ volontaire, d’une fixation du pays de destination et d’une interdiction de retour de 36 mois. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait méconnu l’article L. 432-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en ne saisissant pas la commission du titre de séjour avant de refuser la carte de résident à M. A, qui remplissait les conditions pour l’obtenir. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. A une carte de résident de dix ans et a mis à la charge de l’État la somme de 1 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318765

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. E, ressortissant mauritanien faisant l'objet d'un arrêté d'expulsion, qui contestait le refus du préfet de police de l'assigner à résidence pour raisons médicales. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision attaquée mentionnait régulièrement les conclusions de l'avis du collège de médecins de l'OFII, conformément aux articles L. 731-4 et R. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500211

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, née du silence gardé par le préfet de police. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de sa décision dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois, sans prononcer d'astreinte, et met à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303460

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Essonne du 5 août 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision d'interdiction de retour ne méconnaissait ni le droit au procès équitable (article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme) ni le principe de séparation des pouvoirs (article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen). La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et les textes constitutionnels et conventionnels invoqués.

Avocat : RIOLACCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506282

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 27 février 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine avait assigné à résidence M. B, un ressortissant géorgien, dans ce département pour une durée de quarante-cinq jours. La solution retenue est fondée sur un défaut d'examen suffisant de la situation personnelle du requérant, car le préfet n'a pas identifié de lieu de résidence dans le département et a méconnu une interdiction de paraître dans les Hauts-de-Seine prononcée par une composition pénale. Le tribunal a appliqué les articles L.731-3 et R.733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 1 000 euros à l'avocat de M. B au titre des frais d'instance.

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311662

Avocat : AURIOL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316824

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300497

Avocat : RIOL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302778

Avocat : BARIOL MARIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401430

Avocat : GRIOLET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200475

Avocat : BARRIOL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2201032

Avocat : BOSCARIOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304276

Avocat : GRIOLET