Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504130

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur de fait concernant le décès du père, cette circonstance n'ayant pas influencé la décision. Enfin, le tribunal a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A... au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARROCH

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2101578

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par le préfet des Ardennes d’une action en responsabilité quasi-délictuelle visant à obtenir la condamnation solidaire de plusieurs constructeurs de camions, dont les sociétés Scania et MAN, à réparer le préjudice subi par l’État lors de l’achat de véhicules utilitaires et poids lourds entre 1997 et 2011, en raison de pratiques anticoncurrentielles sanctionnées par la Commission européenne. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le préfet ne démontrait pas de lien de causalité direct entre les ententes et le surcoût allégué, ni la réalité du préjudice pour les services de l’État dans les Ardennes, en l’absence de preuve d’acquisitions effectives de véhicules concernés par l’entente. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 481-2, L. 481-7 et L. 482-1 du code de commerce, ainsi que sur les principes de la responsabilité extracontractuelle, sans faire droit aux demandes indemnitaires.

Avocat : DE PARDIEU BROCAS MAFFEI

Conseil d'État — N° 504457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501611

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 505655

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504795

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522672

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme B..., ressortissante chilienne. La condition d’urgence a été présumée remplie s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B... et de lui délivrer sans délai un document provisoire de séjour.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 504807

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203158

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2019, d'un montant de 1 317 451 euros. Les requérants contestaient la procédure d'imposition, notamment l'absence de débat oral et contradictoire, et les pénalités appliquées, dont la majoration de 40 % pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de débat oral était inopérant pour un contrôle sur pièces et que la proposition de rectification était suffisamment motivée. Il a également écarté les moyens relatifs aux pénalités, considérant que les intérêts de retard et les majorations étaient légalement fondés sur les articles 1727 et 1729 du code général des impôts.

Avocat : SEREE DE ROCH

Conseil d'État — N° 505575

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201311

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la commune de Nernier à lui verser 34 000 euros pour des préjudices subis suite à un refus de permis de construire. La requérante invoquait une faute de la commune pour lui avoir fourni des renseignements erronés via un courriel de 2016. Le tribunal a jugé que ce courriel ne constituait qu'un avis non engageant et que le projet présenté à la commission était différent de celui ayant fait l'objet du refus, écartant ainsi toute faute de nature à engager la responsabilité de la commune. La demande indemnitaire a donc été rejetée, et Mme A... a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Conseil d'État — N° 505457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301208

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de M. et Mme A... visant à être déchargés de rappels d'impôt sur le revenu, prélèvements sociaux et pénalités pour 2018 et 2019. Concernant les sommes portées au crédit du compte courant d'associé de M. A..., le tribunal a estimé qu'elles constituaient des revenus distribués au sens de l'article 109 du code général des impôts, faute pour les requérants de justifier qu'il s'agissait d'avances de trésorerie à la société. S'agissant des indemnités d'élu de 2019, le tribunal a jugé que l'administration avait correctement appliqué les articles 80 undecies B et 81 du code général des impôts en les imposant comme des traitements et salaires, sans déduire la fraction représentative de frais d'emploi. Enfin, la majoration de 40 % pour manquements délibérés a été confirmée.

Avocat : ROCA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310351

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème chambre) a été saisi par M. B... d’une demande indemnitaire fondée sur l’illégalité fautive d’un arrêté du 27 janvier 2021 du préfet de la Seine-Saint-Denis, qui lui refusait le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeait à quitter le territoire. Cette illégalité, constatée par un précédent jugement du 9 juin 2022, engage la responsabilité de l’État. Le tribunal examine les différents préjudices matériels et moraux allégués par le requérant, en lien direct avec cette faute, sur le fondement des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 506020

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302867

Le Tribunal administratif de Poitiers a annulé la décision du 5 septembre 2023 par laquelle le préfet de la Vienne refusait d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant camerounais, en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement refuser l'enregistrement au motif que les actes d'état civil produits étaient dépourvus de caractère probant, cette appréciation relevant de l'examen au fond de la demande. Cette solution s'appuie sur les articles L. 431-1, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401127

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a examiné la requête de M. C..., ressortissant arménien, demandant l'annulation du refus implicite de titre de séjour par le préfet de la Charente-Maritime. Le tribunal a relevé d'office que la demande de titre de séjour, envoyée par courrier simple, n'avait pas été déposée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale uniquement si prescrite par le préfet). En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître de décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés (violation de l'article 8 de la CEDH, de l'article 3-1 de la CIDE, et défaut de motivation).

Avocat : DESROCHES