Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202830

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme D d’une demande d’indemnisation de 250 376,13 euros à l’encontre de la commune de Pontailler-sur-Saône, en raison du préjudice subi suite à la délivrance d’un permis de construire illégal annulé par la cour administrative d’appel de Lyon. Le tribunal a examiné la responsabilité de la commune pour faute, en application des principes de la responsabilité administrative et du code de l’urbanisme. Il a retenu que l’illégalité du permis constituait une faute de nature à engager la responsabilité de la commune, mais a également considéré que les requérants avaient commis une imprudence en construisant avant l’issue définitive des recours, ce qui atténuait la responsabilité de la commune. En conséquence, le tribunal a condamné la commune à verser une somme réduite, après déduction des loyers perçus et en tenant compte du partage de responsabilité, et a rejeté le surplus des demandes.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424894

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. B pour son absence de relogement. Le requérant, reconnu prioritaire par la commission de médiation en juin 2020, n'a pas reçu d'offre de relogement dans le délai légal, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a indemnisé les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis du 15 septembre 2023 jusqu'au jugement, en raison du maintien d'un logement inadapté pour le couple hébergé chez la mère centenaire de M. B.

Avocat : BROCHARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02590

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Conseil d'État — N° 494956

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 492361

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103016

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B et M. D contestant l'opposition du maire d'Annecy à leur déclaration préalable de travaux pour la réfection d'un balcon. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision du préfet de région, ce recours administratif préalable obligatoire ne pouvant être contesté qu'à l'appui d'un recours contre la décision d'opposition initiale. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, l'adjointe au maire signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Enfin, il a considéré que le moyen tiré de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, les travaux étant situés dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable et soumis à l'accord de l'architecte des bâtiments de France en application des articles L. 632-1 et L. 632-2 du code du patrimoine.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426072

Responsabilité de l'État pour carence fautive de relogement. Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme C pour les troubles dans ses conditions d'existence subis du 19 mars 2021 au 7 janvier 2024, période durant laquelle elle n'a pas été relogée malgré une décision de la commission de médiation du 8 octobre 2010 la reconnaissant prioritaire. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois imparti par l'article R. 441-16-1 du même code.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426070

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 400 euros à M. A pour carence fautive dans son relogement. Reconnu prioritaire par la commission de médiation le 10 janvier 2014, M. A n'a été relogé que le 17 septembre 2024, soit après plus de dix ans. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a indemnisé les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par le requérant et sa famille.

Avocat : BROCHARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02108

Avocat : S.C.P.F. ROCHETEAU ET C. UZAN-SARANO;SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES;LAYMOND

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500372

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 31 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant de circuler en France pendant deux ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'erreur de droit au regard des articles L. 251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux citoyens de l'Union européenne.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326489

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 000 euros à Mme B pour carence fautive dans son obligation de relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 16 avril 2020, n'a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le préjudice, évalué en fonction des conditions de logement précaires maintenues jusqu'au relogement le 29 septembre 2023, a été indemnisé à hauteur de 1 000 euros, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326478

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 010 euros à M. A pour carence fautive de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 13 août 2020, n'a reçu aucune offre de relogement dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État du 13 février 2021 jusqu'à son relogement le 9 octobre 2024. Le tribunal a pris en compte les troubles dans les conditions d'existence, incluant la menace d'expulsion et l'évolution de la composition du foyer, pour évaluer le préjudice à 2 010 euros.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326501

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 980 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en mars 2022, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai légal de six mois. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive ayant maintenu le foyer de cinq personnes dans un logement sur-occupé de 24 m². Le préjudice a été évalué en tenant compte de la durée de la carence et des conditions de logement persistantes.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327831

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 600 euros à M. A B pour carence fautive dans son relogement, après que la commission de médiation l'a reconnu prioritaire le 30 septembre 2021. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, faute d'offre dans le délai de six mois. Le préjudice, évalué en fonction des conditions de logement (studio en résidence sociale avec restrictions) et de la durée de la carence (du 30 mars 2022 au 29 septembre 2023), a été indemnisé à hauteur de 600 euros. L'État a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 495627

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403007

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par le préfet du Gard d’une contravention de grande voirie contre la SARL Domaine du Boucanet et son gérant, M. A, pour avoir implanté sans autorisation des ganivelles sur le domaine public maritime naturel de la plage du Boucanet. Le tribunal a rejeté l’exception de prescription soulevée par les défendeurs, considérant que l’action publique n’était pas prescrite. Il a jugé que les ganivelles étaient situées sur le domaine public maritime, car elles se trouvaient en deçà de la limite des plus hautes eaux en l’absence de perturbations météorologiques exceptionnelles, en application de l’article L. 2111-4 du code général de la propriété des personnes publiques. En conséquence, il a condamné la SARL à une amende de 2 500 euros et M. A à une amende de 1 500 euros, sur le fondement des articles L. 2122-1, L. 2132-2, L. 2132-3 et L. 2132-26 du même code, et les a condamnés solidairement au paiement de 362,66 euros au titre des frais de procès-verbal.

Avocat : ROCHE BOUSQUET

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301921

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la commune de Velle le Chatel d’un recours en plein contentieux contre un titre de recette émis le 12 juillet 2023 par la communauté de communes des Combes, réclamant le paiement de 1 168 euros au titre d’une attribution de compensation négative pour l’année 2023. La commune contestait la légalité de ce titre en invoquant notamment l’absence de signature, un défaut de motivation, et l’illégalité des délibérations fondant la créance, au regard des articles 1609 nonies C du code général des impôts et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, considérant que le titre de recette constituait une décision confirmative de la délibération du 30 mai 2023, devenue définitive. Aucun texte n’a été appliqué au fond, la solution reposant sur la fin de non-recevoir tirée du non-respect du délai de recours contentieux.

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301918

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la commune de Vy le Ferroux d'un recours en plein contentieux visant à l'annulation d'un titre de recette de 11 531 euros émis par la communauté de communes des Combes pour une attribution de compensation négative. La commune invoquait notamment l'absence de signature du titre, un défaut de motivation, et l'illégalité des délibérations fondant la créance au regard des articles 1609 nonies C du code général des impôts et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le titre de recette constituait une décision confirmative de la délibération du 30 mai 2023, devenue définitive, rendant la requête irrecevable pour tardiveté.

Avocat : BROCARD-GIRE