Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203158

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2019, d'un montant de 1 317 451 euros. Les requérants contestaient la procédure d'imposition, notamment l'absence de débat oral et contradictoire, et les pénalités appliquées, dont la majoration de 40 % pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de débat oral était inopérant pour un contrôle sur pièces et que la proposition de rectification était suffisamment motivée. Il a également écarté les moyens relatifs aux pénalités, considérant que les intérêts de retard et les majorations étaient légalement fondés sur les articles 1727 et 1729 du code général des impôts.

Avocat : SEREE DE ROCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522672

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme B..., ressortissante chilienne. La condition d’urgence a été présumée remplie s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B... et de lui délivrer sans délai un document provisoire de séjour.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 505457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504130

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur de fait concernant le décès du père, cette circonstance n'ayant pas influencé la décision. Enfin, le tribunal a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A... au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARROCH

Conseil d'État — N° 505575

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501611

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 504795

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504807

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201311

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la commune de Nernier à lui verser 34 000 euros pour des préjudices subis suite à un refus de permis de construire. La requérante invoquait une faute de la commune pour lui avoir fourni des renseignements erronés via un courriel de 2016. Le tribunal a jugé que ce courriel ne constituait qu'un avis non engageant et que le projet présenté à la commission était différent de celui ayant fait l'objet du refus, écartant ainsi toute faute de nature à engager la responsabilité de la commune. La demande indemnitaire a donc été rejetée, et Mme A... a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Conseil d'État — N° 505655

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506505

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 août 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre l'interdiction de retour d'un an, car cette décision ne figurait pas dans le dispositif de l'arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision était régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROCHARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302867

Le Tribunal administratif de Poitiers a annulé la décision du 5 septembre 2023 par laquelle le préfet de la Vienne refusait d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant camerounais, en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement refuser l'enregistrement au motif que les actes d'état civil produits étaient dépourvus de caractère probant, cette appréciation relevant de l'examen au fond de la demande. Cette solution s'appuie sur les articles L. 431-1, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401127

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a examiné la requête de M. C..., ressortissant arménien, demandant l'annulation du refus implicite de titre de séjour par le préfet de la Charente-Maritime. Le tribunal a relevé d'office que la demande de titre de séjour, envoyée par courrier simple, n'avait pas été déposée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale uniquement si prescrite par le préfet). En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître de décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés (violation de l'article 8 de la CEDH, de l'article 3-1 de la CIDE, et défaut de motivation).

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00781

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01529

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02229

Avocat : SEREE DE ROCH

Conseil d'État — N° 506020

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET