Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500136

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Poitiers rejette la requête de M. A B comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Le juge constate que l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024, refusant un titre de séjour et assorti d'une obligation de quitter le territoire, a été régulièrement notifié à l'adresse que le requérant avait lui-même déclarée à l'administration. En application des articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le délai de recours contentieux d'un mois était expiré lors de l'enregistrement de la requête le 17 janvier 2025.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310548

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Conseil d'État — N° 475847

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406087

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de Seine-et-Marne, afin d'obtenir un logement adapté. Le préfet opposait une fin de non-recevoir pour tardiveté de la requête. Le juge a rejeté cette exception, considérant que la demande d'aide juridictionnelle déposée le 7 décembre 2023 avait interrompu le délai de recours, et que la requête, introduite après la décision d'admission partielle du 21 février 2024, était recevable. Sur le fond, l'ordonnance applique les articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-2 du code de justice administrative.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500532

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401442

Le Tribunal Administratif de Poitiers (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 432-1-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412080

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait un arrêté du 5 août 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi. La requête a été jugée tardive, car introduite le 4 décembre 2024, soit au-delà du délai d’un mois prévu par les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, à compter de l’avis de passage du 10 août 2024. La requérante n’a pas démontré de circonstances justifiant un report de ce délai. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302451

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 3 août 2023 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DESROCHES

Conseil d'État — N° 491128

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302830

Avocat : ROCHARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311976

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle. En cours d’instance, le CNAPS a finalement délivré la carte sollicitée, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En revanche, les conclusions indemnitaires de M. C ont été rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : BENAROCH

Conseil d'État — N° 493695

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 497454

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201936

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision de la Commission nationale d'agrément et de contrôle (CNAC) du CNAPS du 6 avril 2022. Cette décision lui infligeait une interdiction temporaire d'exercice de vingt mois et une pénalité financière de 25 000 euros pour avoir dirigé une société de recherches privées sans agrément, employé des agents non habilités et manqué de transparence sur la sous-traitance. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des droits de la défense et l'absence de qualité de dirigeant, en se fondant sur les articles L. 622-6, L. 622-7 et L. 633-3 du code de la sécurité intérieure. La solution retenue confirme la légalité de la sanction prononcée par la CNAC.

Avocat : ROCHE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301956

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 19 juin 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 422-1 et L. 423-23), ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire n'était pas illégale par voie de conséquence et que la décision fixant le pays de destination était suffisamment motivée. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500173

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit à être entendu, de l'absence de consultation du collège de médecins de l'OFII, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et des risques en cas de retour (article 3 de la CEDH). La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 721-4 et L. 731-1.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303329

Le Tribunal Administratif de Poitiers annule l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet de la Vienne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant britannique, et l'a obligé à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur un défaut d'examen particulier de la situation du requérant, le préfet ayant omis d'instruire sa demande principale de titre de séjour en qualité d'entrepreneur sur le fondement de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination sont également annulées.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406752

Avocat : ROCHARD