Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2500173

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 janvier 2025, M. A B, représenté par Me Desroches, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 janvier 2025 par lequel le préfet de la Vienne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ainsi que l'arrêté du même jour par lequel il l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, enfin, de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen dans un délai de quinze jours dans les mêmes conditions d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de son admission à l'aide juridictionnelle et, à défaut, de lui verser cette somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur les arrêtés en litige :

- ils sont entachés d'incompétence ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de consultation du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel de sa situation personnelle ;

- il bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français dès lors qu'il a manifesté son intention de demander l'asile en France ;

- elle méconnait l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale et méconnait ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision refusant l'octroi d'un délai de départ :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel de sa situation personnelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale et méconnait ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant assignation à résidence :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- il n'est pas justifié que son éloignement demeurerait une perspective raisonnable.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 janvier 2025, le préfet de la Vienne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Poitiers a désigné Mme Bréjeon pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bréjeon, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Desroches, représentant M. B, qui reprend ses moyens et souligne l'irrégularité de la décision portant obligation de quitter le territoire français qui a été édictée sans la consultation préalable du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration alors que le requérant a précisé, lors de son audition le 18 janvier 2025 par les forces de l'ordre, qu'une infection pulmonaire tuberculeuse lui avait été diagnostiquée et qu'il prenait, pour celle-ci, un traitement médicamenteux régulier et réalisait des examens chaque mois. Elle ajoute que le requérant reconnaît ne pas avoir expressément indiqué, lors de cette même audition, qu'il avait l'intention de présenter une demande d'asile mais qu'il a fait part des démarches engagées en ce sens et également de ses craintes en cas de retour dans son pays d'origine compte tenu de son orientation sexuelle et de son état de santé qui nécessite des soins. En outre, en ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire à M. B, elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que l'intéressé fait part des motifs légitimes qui l'ont conduit à demeurer sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa, s'agissant de la poursuite de sa formation et des soins engagés en France, et qu'il n'a pas manifesté son intention de ne pas se soumettre à la décision d'éloignement.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, né en décembre 2004 et de nationalité gabonaise, est entré en France le 8 janvier 2024 muni d'un visa court séjour. Il a ensuite été interpellé et placé en retenue administrative par les services de police de Poitiers le 18 janvier 2025 pour des faits de travail dissimulé. Par un arrêté du 18 janvier 2025, le préfet de la Vienne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans. Par un arrêté du même jour, il l'a également assigné à résidence. Par sa requête, M. B demande l'annulation de ces arrêtés.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, le bureau de l'aide juridictionnelle n'ayant pas encore statué sur sa demande d'aide juridictionnelle dont M. B fait état dans sa requête, de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / () ". Aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ".

5. Alors même que l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction en vigueur, ne prévoit plus que l'état de santé de l'étranger puisse faire obstacle à l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français, il résulte néanmoins de la combinaison des dispositions précitées que l'administration, lorsqu'elle a connaissance d'éléments suffisamment précis sur l'état de santé du requérant, est tenue de recueillir l'avis du collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et d'examiner son droit au séjour à ce titre avant de prendre une mesure d'éloignement.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. B, lors de son audition par les services de police sur sa situation le 18 janvier 2025, a indiqué qu'il faisait l'objet d'un suivi médical au centre hospitalier universitaire de Poitiers pour une infection pulmonaire de la tuberculose, qu'il suivait pour cette maladie un traitement médicamenteux et réalisait, tous les mois, des examens médicaux pour suivre l'efficacité de ce traitement. Dans ces conditions, et sans qu'ait d'incidence à cet égard le fait que le requérant ait précisé qu'il était un porteur sain de cette infection et n'était pas contagieux, le préfet de la Vienne disposait d'éléments suffisamment précis relatifs à l'état de santé de M. B de nature à justifier la saisine du collège des médecins de l'OFII et l'examen de son droit au séjour en raison de son état de santé, sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit que le requérant est fondé à soutenir que la décision contestée portant obligation de quitter le territoire français a été prise au terme d'une procédure irrégulière.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 18 janvier 2025 par laquelle le préfet de la Vienne l'a obligé à quitter le territoire français. Il est, par voie de conséquence, également fondé à demander l'annulation des décisions du même jour par lesquelles le préfet de la Vienne a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné, l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, () l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

9. Compte tenu du motif pour lequel l'obligation de quitter le territoire français est annulée, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Vienne de procéder au réexamen de la situation de M. B et de le munir, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, d'une autorisation provisoire de séjour, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

10. En second lieu, l'annulation de la décision interdisant à M. B de revenir sur le territoire français implique que le préfet de la Vienne prenne, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, toute mesure propre à mettre fin au signalement dont il fait, le cas échéant, l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

11. L'avocat du requérant, admis provisoirement à l'aide juridictionnelle, peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Desroches renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 900 euros.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Les décisions du 18 janvier 2025 par lesquelles le préfet de la Vienne a obligé M. B à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Vienne de réexaminer la situation de M. B et de le munir, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, d'une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Il est enjoint au préfet de la Vienne de prendre, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, toute mesure propre à mettre fin au signalement dont M. B fait, le cas échéant, l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission.

Article 5 : Sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Desroches renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, l'Etat versera à Me Desroches une somme de 900 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Desroches et au préfet de la Vienne.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 6 février 2025

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

N. COLLET