Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309799

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la Bourse du travail de Paris et de la Ville de Paris à lui verser 220 000 euros en réparation de préjudices liés à la gestion de sa situation professionnelle. Le tribunal a examiné les fautes alléguées, notamment l'illégalité des délibérations de 2019 annulées par un jugement définitif, le refus de saisir le Premier ministre, et le licenciement du 20 octobre 2022. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires, la juridiction estimant que les moyens soulevés ne sont pas fondés. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique, la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984, et les décrets n° 70-301 du 3 avril 1970 et n° 88-145 du 15 février 1988.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1813394

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de la SASU GECITER qui contestait la cotisation de taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2016. La société soutenait que le taux fixé par la Ville de Paris était disproportionné par rapport au coût du service. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour trancher par ordonnance, car les questions juridiques sont identiques à celles déjà jugées dans une décision antérieure devenue irrévocable (jugement n°1823109/2-2 du 8 juillet 2022). La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, fondée sur l'article 1520 du code général des impôts.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1813105

Le Tribunal Administratif de Paris, par une ordonnance, a rejeté la requête de la SCI GEC 21 qui contestait la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2016. La société soutenait que le taux de la taxe était disproportionné par rapport au coût réel du service. Le tribunal a estimé que cette requête soulevait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement du 8 juillet 2022, devenu irrévocable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a donc pu statuer par ordonnance sans nouvelle instruction.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1813109

Le Tribunal Administratif de Paris statue sur la demande de la SCI GEC 7 en décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2016. La société soutient que le taux fixé par le conseil de Paris est illégal car le montant de la taxe est disproportionné par rapport au coût réel du service. Le tribunal rejette la requête par ordonnance, considérant que les questions de droit soulevées sont identiques à celles déjà tranchées par un jugement irrévocable du 8 juillet 2022. Il applique les dispositions du code général des impôts et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1813388

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SA Gecina, qui contestait la cotisation de taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2016. La société soutenait que le taux fixé par la Ville de Paris était illégal car disproportionné par rapport au coût réel du service. Le tribunal a statué par ordonnance, estimant que la requête présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement antérieur devenu irrévocable. Il a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles 1520 du code général des impôts et L. 2224-14 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 482897

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 493730

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 476415

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205326

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de l'association syndicale autorisée du canal de Gap contestant l'arrêté préfectoral du 22 avril 2022 fixant le débit réservé du Drac. La requérante soutenait que les valeurs fixées étaient entachées d'erreur d'appréciation et méconnaissaient le principe de gestion équilibrée de l'article L. 211-1 du code de l'environnement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. Il a également constaté un non-lieu à statuer sur la période déjà écoulée (1er octobre 2022 au 1er janvier 2025) et déclaré irrecevables les conclusions de l'intervenante SAPN - FNE 05.

Avocat : SCP ROGER, SEVAUX, MATHONNET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207624

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'ASA du canal de Ventavon Saint-Tropez, qui contestait le refus de la préfète des Alpes-de-Haute-Provence de prendre un arrêté portant prescriptions complémentaires pour régulariser le captage des Prayaous. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, qui invitait l'association à produire une étude d'incidence complémentaire, constituait un acte préparatoire non décisoire, rendant la requête irrecevable. Il a également estimé que les moyens soulevés, fondés sur les articles L. 181-14 et L. 214-3 du code de l'environnement, étaient infondés, l'administration pouvant exiger une actualisation des impacts des travaux. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité et, subsidiairement, pour absence de fondement des moyens.

Avocat : SCP ROGER, SEVAUX, MATHONNET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303802

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Cottage du Park, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Pontcarré refusant un permis de construire précaire pour des cottages et un bâtiment d'accueil. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article R. 424-5 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que la mention de l'article R. 421-5 du même code était surabondante et a substitué le fondement légal de la décision, retenant que le refus était justifié par les dispositions de l'article L. 433-1 du code de l'urbanisme, le projet portant une atteinte disproportionnée au règlement du plan local d'urbanisme en zone N.

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

Conseil d'État — N° 496529

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 497645

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;LABRUSSE

Conseil d'État — N° 500466

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 495974

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 501427

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402878

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A qui demandait l'annulation des résultats de la "votation sur la tarification des SUV" organisée par la Ville de Paris le 4 février 2024. Le juge a estimé que cette consultation, fondée sur les articles L. 1111-2 du code général des collectivités territoriales et L. 131-1 du code des relations entre le public et l'administration, ne constituait qu'un avis simple non contraignant pour la collectivité. En l'absence de caractère décisoire, les résultats de la votation ne faisaient pas grief et ne pouvaient donc faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)