Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504939

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 501173

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 500987

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502367

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. D..., ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Sur le fond, il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions d'éloignement ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni aux stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de M. D....

Avocat : DO ROGEIRO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505907

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de Mme C..., ressortissante géorgienne, contestant le refus implicite de titre de séjour, substitué par un arrêté préfectoral explicite du 9 octobre 2024. Le tribunal a jugé que cet arrêté, qui refuse l'autorisation provisoire de séjour et impose une obligation de quitter le territoire, se substitue à la décision implicite initiale. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : DO ROGEIRO

Conseil d'État — N° 504558

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 504044

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 491952

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328227

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D... contre le permis d'aménager délivré le 9 octobre 2023 par la maire de Paris pour l'aménagement de pistes cyclables sur le boulevard Malesherbes. Le tribunal a jugé que le permis modificatif du 16 juin 2025 ne pouvait régulariser le permis initial, les travaux étant achevés depuis le 12 juillet 2024. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 470864

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533097

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision de préemption urbaine du 15 septembre 2025 prise par la Ville de Paris. La société requérante soutenait que la décision était entachée d'un doute sérieux sur sa légalité, notamment en raison d'une absence de base légale et d'une motivation insuffisante. Le juge a rejeté la requête, estimant que la Ville de Paris justifiait de l'institution du droit de préemption par une délibération de 2006 et que la motivation de la décision, se référant au plan parisien pour le commerce, était suffisante pour caractériser un projet. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, aucun moyen n'étant de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533094

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension par la société France Réal Investment (FREI) contre une décision de préemption urbaine du 16 septembre 2025 de la Ville de Paris portant sur des lots de copropriété. La société requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'absence de base légale, l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de projet réel. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, après avoir vérifié l'institution du droit de préemption, la compétence du signataire et la motivation suffisante de l'acte au regard du plan parisien pour le commerce. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les règles du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 502269

Avocat : SCP SELAS FROGER ZAJDELA.

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101162

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par l'association syndicale autorisée du canal de Ventavon Saint-Tropez d'une contestation de l'ordonnance de taxation des frais d'expertise rendue par le tribunal administratif de Marseille, fixant les honoraires de l'expert à 97 759,41 euros. La requérante soutenait que le rapport d'expertise était inexploitable en raison d'une erreur technique sur la hauteur d'eau de la retenue et que les honoraires étaient excessifs au regard du déroulement des opérations. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'expert avait fourni des calculs complémentaires démontrant la validité de ses conclusions pour une hauteur d'eau de 7,50 mètres et que le montant des honoraires n'était pas manifestement excessif. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à la liquidation des frais d'expertise.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ROGER, SEVAUX, MATHONNET

Conseil d'État — N° 508474

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 504860

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 494776

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER