Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502712

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme B F, ressortissante péruvienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'irrégularité de notification. Il juge que la décision ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale), ni l'article 3 de la même Convention (interdiction des traitements inhumains et dégradants), faute d'éléments probants sur les risques encourus au Pérou. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DI ROSA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502719

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 10 juin 2025 réglementant les activités constitutives de troubles à l'ordre public à Hyères-les-Palmiers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association requérante n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou aux libertés publiques qu'elle défend. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'atteinte disproportionnée aux libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, dignité, non-discrimination) et du détournement de pouvoir, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 2212-1 et suivants du code général des collectivités territoriales.

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402401

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de reconnaissance d’un accident de service. La requérante soulevait des moyens de légalité externe (incompétence, insuffisance de motivation) contre la décision de rejet de son recours gracieux, mais le tribunal les a jugés inopérants. Son moyen de fond, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation fondée sur un rapport de l’ANSES, a été écarté faute de précisions suffisantes. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, rejette l’intégralité des demandes, y compris indemnitaires.

Avocat : NALLET-ROSADO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501455

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, ressortissant comorien, contre deux arrêtés du préfet de la Meuse : le premier du 17 avril 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans, et le second du 9 mai 2025 ordonnant son maintien en rétention après une demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant notamment que la décision de maintien en rétention était fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés (défaut de motivation, incompétence, violation de l'article 8 de la CEDH, erreur d'appréciation) n'étaient pas établis. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et de rétention, en application des dispositions du CESEDA.

Avocat : DI ROSA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501429

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, ressortissant comorien, contre un arrêté du préfet de la Meuse refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans, ainsi que contre un arrêté ordonnant son maintien en rétention après une demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a également jugé que le maintien en rétention était justifié au regard de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile présentant un caractère dilatoire. Les décisions ont été validées sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DI ROSA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501699

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 28 mai 2025. Cet arrêté portait refus de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, jugeant la décision légalement fondée. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 423-5 et L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DI ROSA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501617

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A contestant l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était légale, notamment en raison de l'absence de demande de titre de séjour pour raisons médicales et de la possibilité d'un traitement approprié en Côte d'Ivoire, et que la menace pour l'ordre public était caractérisée par de multiples condamnations pénales. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DI ROSA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102309

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de M. B, sapeur-pompier professionnel, contestant un arrêté du 30 novembre 2020 du SDIS de Seine-et-Marne prononçant une exclusion temporaire de trois jours pour retards, port de la barbe et propos inappropriés. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par l'administration, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a considéré que la sanction était fondée sur des faits matériellement inexacts et disproportionnée, en application des lois n° 83-634 et n° 84-53, et a annulé l'arrêté attaqué.

Avocat : SCPA RUTKOWSKI-DEMEST GEROSA RAULIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402116

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. C contestant un permis de construire tacite et explicite délivré à Mme A par la commune d’Etoile-sur-Rhône. Le juge a constaté que le recours gracieux de M. C n’avait pas été notifié au bénéficiaire dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, ce qui l’a privé d’effet interruptif. En conséquence, la requête contentieuse, déposée après l’expiration du délai de recours de deux mois suivant la connaissance acquise des décisions, était manifestement tardive. Les conclusions de Mme A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : NALLET-ROSADO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200597

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200879

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200901

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2009180

Avocat : SCPA RUTKOWSKI-DEMEST GEROSA RAULIN