Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302189

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de l'association "Les amis des parcs naturels Saint-Hubert" demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Moutiers-en-Puisaye pour la restauration d'une ferme dans le parc de Boutissaint. L'association invoquait plusieurs vices, dont l'incomplétude du dossier de permis de construire, la méconnaissance des règles de sécurité incendie et le non-respect des traditions architecturales locales. Le tribunal a estimé que certaines illégalités étaient susceptibles d'être régularisées et a fait application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme. Par conséquent, il a sursis à statuer sur la requête afin de permettre la régularisation des vices identifiés, notamment ceux relatifs à la desserte par les réseaux et au respect des traditions architecturales.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401456

Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision implicite de refus du maire de Brienon-sur-Armançon de communiquer à M. B le permis de construire initial et le dossier afférent du magasin E. Leclerc. Le tribunal a jugé que ces documents, en tant qu’actes municipaux et documents administratifs, sont communicables de plein droit en vertu des articles L. 2121-26 du code général des collectivités territoriales et L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. Aucune circonstance, notamment liée à la protection de la vie privée ou au secret des affaires, n’a été opposée par la commune pour justifier le refus. Le tribunal a enjoint à la commune de communiquer les documents dans un délai de deux mois, sans préjudice des occultations nécessaires à la protection des secrets légalement protégés.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502042

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 3 juin 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la mesure était légale, car l'éloignement de l'intéressée, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés du défaut de motivation, de l'erreur d'appréciation sur les modalités de pointage, et de l'absence de perspective d'éloignement, en relevant que l'administration justifiait de démarches actives. Enfin, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a été jugée sans objet, Mme B ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale en cours d'instance.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302226

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B A, ancien commissaire général de police, qui contestait son titre de pension et demandait l’application de la bonification dite du « cinquième ». Le tribunal a jugé que cette bonification, prévue par la loi n° 57-444 du 8 avril 1957, ne bénéficie qu’aux agents des services actifs de la préfecture de police de Paris, et non aux commissaires de la police nationale exerçant en province. La solution retenue est fondée sur une interprétation stricte de l’article 1er de cette loi, écartant les moyens tirés de l’erreur de droit, de la violation du principe d’égalité et de la sécurité juridique.

Avocat : ROTHDIENER

Conseil d'État — N° 504906

Avocat : ROTH ALAIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501924

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2025 du préfet de Saône-et-Loire modifiant les modalités de contrôle de son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, de méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge considérant que l'arrêté était légal et que la requérante ne pouvait utilement invoquer les dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du CESEDA, l'arrêté ne portant que sur les modalités de contrôle.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500389

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme D Henry. Celle-ci contestait l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 la déclarant démissionnaire d'office à la suite d'une condamnation pénale, ainsi que l'élection du nouveau maire du Gosier du 15 avril 2025. Le tribunal a jugé que le préfet se trouvait en situation de compétence liée pour prendre cette décision, en application des articles L. 236 et L. 230-1 du code électoral, dès lors qu'une peine complémentaire d'inéligibilité avait été prononcée à son encontre par le tribunal correctionnel. Par conséquent, les moyens soulevés par la requérante ont été écartés comme inopérants.

Avocat : ROTH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501469

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi en référé suspension par la société Hivory, contestant l'arrêté du maire de Beaune du 7 février 2025 qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'installation d'antennes de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée à l'amélioration de la couverture réseau et soulevait plusieurs moyens, dont un défaut de compétence du signataire, un retrait irrégulier d'une décision tacite, et une erreur d'appréciation au regard des articles R. 111-27 du code de l'urbanisme et UB5-5 du PLU. La commune de Beaune a contesté l'urgence et la légalité de l'arrêté, proposant des substitutions de motifs. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la zone étant déjà bien couverte par les réseaux 4G et 5G, et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300729

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501025

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500961

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01633

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500889

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500946

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01765

Avocat : ROTHDIENER GAETAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404054

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500275

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN