Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302352

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de M. B contestant un permis de construire délivré par le maire de Fouras à la société LP Promotion Le Phare pour 22 logements, ainsi que son permis modificatif. Après avoir écarté la fin de non-recevoir soulevée, le tribunal a jugé fondé le moyen tiré de la méconnaissance de l'article UC 13 du plan local d'urbanisme concernant les plantations d'arbres sur les aires de stationnement. Considérant ce vice comme régularisable, il a décidé de surseoir à statuer en application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, accordant un délai de quatre mois au pétitionnaire pour obtenir un permis de construire modificatif régularisateur.

Avocat : ROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513439

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant égyptien, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour le renouvellement de son titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d'utilité, le préfet ayant déjà délivré une attestation préfectorale maintenant l'intéressé en situation régulière et l'autorisant à travailler. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui conditionne la mesure à son utilité.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517284

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par un ressortissant népalais rencontrant des difficultés pour renouveler son titre de séjour étudiant via l'ANEF. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, le requérant étant dans l'impossibilité de déposer sa demande de renouvellement. Il a enjoint au préfet de police de convoquer l'intéressé sous deux semaines pour enregistrer sa demande et lui remettre un récépissé, sans astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517767

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant indien, qui demandait d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour ou un rendez-vous. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait attendu près de dix mois après l'expiration de son titre de séjour pour entreprendre des démarches. Par ailleurs, le titre de séjour sollicité, valable jusqu'au 19 février 2024, ne pouvait plus être remis en raison de son expiration. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 499878

Avocat : BROUCHOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501901

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 27 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le tribunal a d'abord constaté que l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle n'était pas nécessaire. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en validant la délégation de signature accordée à l'adjointe au chef du bureau des examens spécialisés et de l'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503080

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. E pour contester un arrêté préfectoral du 28 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit à être entendu et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le tribunal a joint les deux requêtes et, après audience, a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308595

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait le refus verbal d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrement pour dossier incomplet, fondé sur l'absence de justificatif probant de nationalité (passeport ou document équivalent), ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s'appuie sur les articles R. 431-10 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence constante.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407109

Le Tribunal administratif de Paris a examiné les recours de M. A B, ressortissant équatorien, contre deux arrêtés du préfet de police de Paris (26 janvier 2024 et 4 septembre 2024) lui refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" et, pour le second, l'obligeant à quitter le territoire français avec interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur d'appréciation sur la menace à l'ordre public, et la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légalement justifiées.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434067

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que la procédure, notamment l'entretien de vulnérabilité, n'était pas entachée d'irrégularité. Il a jugé que le refus était légalement fondé sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ayant présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 493669

Avocat : ROUCHOUSE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427045

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 489545

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES;BROUCHOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417854

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417856

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 492698

Avocat : BROUCHOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202569

Avocat : ROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216740

Avocat : CABINET ROUCH ET ASSOCIES (SCP)