Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403948

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête d'un ressortissant algérien demandant l'annulation de son arrêté d'expulsion. Le tribunal estime que l'arrêté, pris par la préfète du Bas-Rhin, est légal car il est suffisamment motivé et démontre que le requérant, malgré une longue résidence en France depuis l'adolescence, ne bénéficie pas des protections contre l'expulsion prévues à l'article L. 631-3 du CESEDA. La décision se fonde sur les articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérant que la présence de l'intéressé constitue une menace grave pour l'ordre public.

Avocat : ROUSSEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603238

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision ministérielle constatant la perte de validité du permis de conduire du requérant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que le requérant, par ses infractions répétées au code de la route, s'était lui-même placé dans cette situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative relatifs aux conditions du référé-suspension.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602981

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... visant à suspendre l'exécution de la décision du ministre de l'intérieur ayant invalidé son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré le caractère d'urgence, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en ne prouvant pas que l'invalidité portait une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment professionnelle. Il considère au contraire que l'accumulation d'infractions justifie, au nom de l'intérêt public de sécurité routière, le rejet de la demande.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601787

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Le tribunal a annulé l'arrêté du 3 mars 2026 du préfet de la Charente-Maritaire, qui obligeait M. B... à quitter le territoire sans délai, l'interdisait de retour et l'inscrivait au fichier Schengen, pour insuffisance de motivation et erreur manifeste d'appréciation sur la menace à l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601227

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en procédure d'éloignement, a rejeté la requête en annulation d'une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que le préfet de la Gironde, en prenant l'arrêté contesté, avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le requérant, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée et qui s'était maintenu irrégulièrement sur le territoire, n'établissait pas l'existence de circonstances humanitaires faisant obstacle à la mesure.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 499400

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500923

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500824

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512781

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête d'une éducatrice stagiaire contestant son changement de lieu de stage. La juridiction estime que cette décision de l'administration, qui ne remet pas en cause la formation, les droits statutaires ou la rémunération, constitue une simple mesure d'ordre intérieur. Elle est donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir, conformément aux principes généraux du droit et à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BARBEROUSSE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01133

Avocat : BARBEROUSSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414410

Le Tribunal Administratif de Melun a statué sur une demande d'indemnisation pour carence de l'État dans l'exécution d'une décision DALO. La requérante, reconnue prioritaire et urgente pour un relogement en 2016, n'avait toujours pas été relogée. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande préalable, mais a retenu la responsabilité de l'État pour faute. Il a condamné l'État à verser une indemnité de 15 000 euros pour les troubles dans les conditions d'existence subis, en application des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : LIS-ROUSSEAU ANETA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502535

Sujet principal : Recours contre l'invalidation d'une épreuve théorique du permis de conduire pour fraude. Juridiction : Tribunal Administratif de Nancy (juge unique). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête en annulation. Il estime que l'auteur de la décision était compétent (via une délégation et une subdélégation régulières) et que la motivation de la décision, fondée sur des soupçons de fraude (tricherie ou substitution de personne), est suffisante au regard des textes applicables. Textes appliqués : Code de la route (articles R. 221-1, D. 221-3, L. 211-2, L. 211-5), Code des relations entre le public et l'administration (article L. 241-2), et l'arrêté du 20 avril 2012 (article 5).

Avocat : ROUSSEL

Conseil d'État — N° 505437

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 512092

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600985

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil suite à sa demande de réexamen d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que la décision mentionnait les éléments de droit et de fait applicables. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence d'entretien de vulnérabilité, relevant que l'intéressé en avait bien bénéficié. En application des articles L. 551-15, L. 522-2 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que le refus était légal, le demandeur relevant du cas de réexamen prévu par ces dispositions. La requête a donc été rejetée.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 504569

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506050

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE