Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 499966

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 497331

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301256

Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par M. A, un ancien chef de service obstétrique, contestant le refus du centre hospitalier de Haute-Corrèze d’annuler des titres de perception émis pour un montant de 8 280 euros, correspondant à l’occupation irrégulière d’un logement situé dans l’enceinte de l’hôpital entre septembre 2020 et février 2023. Le tribunal a reconnu sa compétence, le logement relevant du domaine public hospitalier, et a jugé que la requête était recevable en ce qu’elle contestait les avis de sommes à payer. Sur le fond, il a rejeté la demande, estimant que l’occupation sans titre après l’expiration du contrat initial rendait la redevance due, et que l’absence de clause de révision dans le bail initial n’empêchait pas l’hôpital de fixer une indemnité d’occupation. La décision s’appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques, notamment son article L. 2331-1.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301629

Ce litige, porté devant le Tribunal Administratif de Toulouse, concerne la demande d’indemnisation de Mme B et de son assureur, la MACIF, suite aux dommages causés à son véhicule par la chute d’un poteau électrique sur la chaussée. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la matérialité des faits et le lien de causalité direct entre l’effondrement du poteau et l’accident n’étaient pas suffisamment établis par les pièces du dossier. En conséquence, la responsabilité du département de la Haute-Garonne, en tant que gestionnaire de la voirie, et celle de la société Enedis, propriétaire de l’ouvrage, n’ont pas été retenues. La décision s’appuie notamment sur les principes de la responsabilité pour défaut d’entretien normal de l’ouvrage public.

Avocat : ROUSSEAU MYRIAM

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401638

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A qui contestait le refus du département de la Corrèze de lui délivrer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que les pièces médicales fournies ne démontraient pas que le handicap de l'intéressé réduisait son périmètre de marche à moins de 200 mètres ou l'obligeait à recourir systématiquement à une aide technique ou humaine, conditions prévues par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301357

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. A, propriétaire d’une parcelle à Revigny, contestant le refus implicite des autorités (commune, communauté d’agglomération ECLA et département du Jura) de rétablir les accès piéton et charretier à sa maison, supprimés lors de travaux de rehaussement de la route départementale et de création d’une piste cyclable. Le tribunal a rejeté la demande du département du Jura tendant à sa mise hors de cause, considérant que son président, en tant que gestionnaire du domaine départemental, était compétent pour statuer sur la demande de M. A. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 3221-4 du code général des collectivités territoriales, relatif aux pouvoirs de gestion du domaine public départemental.

Avocat : BARBEROUSSE

Conseil d'État — N° 496311

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301122

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours en annulation contre un permis de construire tacite délivré par le maire d’Estivaux à Mme C pour la réhabilitation d’une grange en habitation. Mme B invoquait notamment l’incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan local d’urbanisme et des règles sanitaires applicables aux élevages. En cours d’instance, Mme B s’est désistée de sa requête suite à un accord amiable avec Mme C, désistement accepté par les parties. Le tribunal a constaté ce désistement, qui emporte extinction de l’instance, et a renoncé à statuer sur les fins de non-recevoir soulevées en défense.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496973

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 493856

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 495190

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 492082

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 495428

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402601

Avocat : SELARL HELLOT ROUSSELOT

Conseil d'État — N° 491948

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 475416

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 490952

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE