Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300785

Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement d’instance de Mme A..., qui demandait la condamnation de la commune de Paroy-en-Othe pour des préjudices liés à des travaux de voirie-réseaux réalisés en 2015. La requérante s’est désistée après l’ouverture d’une procédure de médiation. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512036

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 18 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-22, L. 423-23, L. 432-1 et L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du CESEDA et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300786

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société MAIF, en qualité de subrogée dans les droits de son assurée, afin d’obtenir la condamnation de la commune de Paroy-en-Othe à lui rembourser 33 711,31 euros pour des préjudices liés à des travaux de voirie réalisés en 2015. Après l’échec d’une tentative de médiation, la MAIF s’est désistée de son instance. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre des frais à la charge de la requérante.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Conseil d'État — N° 472082

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 472008

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309448

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par une infirmière du Grand Hôpital de l’Est Francilien contestant la réduction de sa prime de service pour 2022, en raison de sept jours d’absence pour maladie ordinaire liée à la Covid-19. La requérante soutenait que cette période d’éviction devait être requalifiée en autorisation spéciale d’absence, conformément à la circulaire du 2 mars 2021, et ne pouvait donc pas diminuer sa prime. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l’administration était fondée sur les textes applicables, notamment la loi de financement de la sécurité sociale pour 2022 et le décret du 8 janvier 2021, et qu’aucune erreur de droit ou d’appréciation n’était établie.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01719

Avocat : ROUSSEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00688

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501741

Cette décision du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. E... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le requérant souhaitait déterminer l’étendue de son préjudice suite à un accident survenu le 23 juin 2024 lors d’un événement organisé par la commune d’Ivry-sur-Seine. Le juge a estimé que cette mesure d’expertise était utile et non manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence administrative, sans préjuger des responsabilités. En revanche, il a rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LIS-ROUSSEAU ANETA

Conseil d'État — N° 504973

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201225

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de désigner une personne qualifiée pour l’informer sur les prescriptions à respecter lors des travaux de confortation de l’Hôtel d’Eguilly. Par un mémoire, M. B... s’est désisté de sa requête. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions du préfet présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500470

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérant le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant l'obligation de quitter le territoire. S'agissant de la décision fixant le pays de destination, le tribunal a estimé que M. D... n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer les risques personnels et actuels de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Arménie. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 721-4 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROUSSEL

Conseil d'État — N° 501224

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 501220

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 501222

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 504251

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506421

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Pessac le 9 juin 2025. La requérante n’a pas justifié, malgré une demande de régularisation du tribunal, avoir notifié son recours au bénéficiaire et à l’auteur de l’autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : SELARL BASIC ROUSSEAU AVOCATS