LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

87 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

87

Décisions totales

383 581

Ordonnances

283 365

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : RUBIEffacer tout
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412838

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par le Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante (FIVA) d'une demande de condamnation de l'Assistance Publique des Hôpitaux de Paris (AP-HP) au remboursement de 122 900 euros, correspondant à l'indemnisation versée à une victime de l'amiante. Après que les parties sont parvenues à un accord et que l'AP-HP a payé les sommes réclamées, le FIVA s'est désisté de son instance. Par ordonnance du 7 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BOISSONNET, RUBI, RAFFIN, GIFFO (SELARL)

7 octobre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509568

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, fait suite à une demande d’expertise judiciaire présentée par des propriétaires concernant des désordres affectant leur mur de clôture, qu’ils attribuent à des travaux publics réalisés pour le compte de la société ENEDIS. Le juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant que l’expertise privée non contradictoire déjà réalisée ne suffisait pas et qu’une mesure d’expertise respectant le principe du contradictoire était utile. Il a ainsi désigné un expert avec une mission complète visant à décrire les désordres, en déterminer les causes, évaluer les solutions de réparation et fournir des éléments sur les préjudices. Enfin, les demandes de frais présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, aucune partie n’étant considérée comme perdante dans cette instance en référé.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : RUBIN

29 septembre 2025
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01421

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

4 juillet 2025• 2ème Chambre
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01815

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

24 juin 2025• 6ème chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00552

Avocat : RUBIN

20 juin 2025• Juge des référés
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300701

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B et Mme C, propriétaires de parcelles surplombées par une ligne électrique aérienne d’Enedis, afin d’obtenir son déplacement sous astreinte et la réparation de divers préjudices. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que la requête était irrecevable faute pour les requérants de justifier de leur qualité de propriétaire à la date de l’introduction de l’instance. La solution retenue s’appuie sur les règles de recevabilité du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés du code de l’énergie ou de la loi de 1906.

Avocat : RUBIN

25 avril 2025• 3ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209790

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans une décision du 24 mars 2025, s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant la SA Compagnie Allianz à la SA Enedis. La requérante demandait la condamnation d'Enedis à l'indemniser des dommages subis par son assurée, Mme B, à la suite d'un incendie qu'elle attribuait à un défaut du transformateur électrique géré par Enedis. Le tribunal a relevé d'office un moyen tiré de l'incompétence de la juridiction administrative, considérant que le litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire. En effet, les dommages causés à un usager d'un service public industriel et commercial (SPIC) de distribution d'électricité, à l'occasion de la fourniture du service, relèvent du droit privé, et ce, quelle que soit la cause des dommages (vice de conception, travaux publics ou entretien d'ouvrages publics). Le tribunal a donc renvoyé l'affaire au Tribunal des Conflits, conformément à l'article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, pour trancher la question de compétence.

Avocat : RUBIN

24 avril 2025• 5ème Chambre
TA30Ordonnance

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402334

Litige portant sur la responsabilité de la société Enedis pour l'implantation irrégulière d'un poteau électrique, devant le Tribunal administratif de Nîmes. Les requérants, M. A et Mme B, se sont désistés de leur demande indemnitaire de 17 021,66 euros après un accord avec Enedis. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation ni application de l'article L. 761-1 du même code n'a été prononcée.

Avocat : RUBIN

2 avril 2025
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00717

Avocat : RUBIN

28 mars 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500445

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par Mme D et MM. E, qui souhaitaient faire évaluer la possibilité de déplacer un transformateur électrique d’Enedis implanté sur leur propriété. Le juge a estimé que la mission sollicitée portait sur des questions de droit (qualification juridique de l’emprise), ce qui excède le cadre de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, lequel ne permet de prescrire que des mesures d’expertise utiles sur des éléments de fait. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour incompétence du juge des référés à trancher le fond du litige.

Avocat : RUBIN

3 mars 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410943

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait la méconnaissance de son droit à être entendu, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen tiré du droit d'être entendu, faute pour l'intéressé d'établir qu'il disposait d'informations pertinentes qui auraient pu influencer la décision. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du droit de l'Union européenne et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RUBINSOHN

24 février 2025• Reconduites à la frontière
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304126

Avocat : RUBI

11 février 2025• 2ème chambre
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304127

Avocat : RUBI

11 février 2025• 2ème chambre
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02151

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

28 janvier 2025• 6ème chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01015

Avocat : RUBIN;BERTHE ANTOINE

20 janvier 2025• 6ème chambre - formation à 3
CAA59Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00493

Avocat : RUBINSOHN

30 décembre 2024• Juge des référés
TA86Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201865

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

27 décembre 2024
CAA44Ordonnance• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03085

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

17 décembre 2024• Juge des référés
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201668

Avocat : RUBIO

29 novembre 2024
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206727

Avocat : RUBIO

4 novembre 2024• 7ème Chambre