Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501972

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., de nationalité marocaine, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 décembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation, malgré la naissance d'un quatrième enfant postérieure à l'arrêté. Il a estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 423-23, L. 612-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01279

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01816

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501517

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a rejeté les requêtes de Mme F... et M. E..., ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés du préfet de l’Aude refusant leur admission au séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-10 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501515

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a rejeté les requêtes de Mme F... et M. E..., ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés du préfet de l’Aude refusant leur admission au séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-10 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation et des injonctions.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501494

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 3 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature au directeur de cabinet étant régulière. Sur le fond, il a jugé que l'obligation de quitter le territoire était légale, M. C... étant en situation irrégulière et ne pouvant se prévaloir de son activité professionnelle non autorisée pour obtenir un droit au séjour. Enfin, le refus de délai de départ volontaire a été validé, le requérant ne justifiant pas de garanties de représentation suffisantes, conformément aux articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501501

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné le recours de M. B..., ressortissant algérien, contre l'arrêté préfectoral du 11 février 2025 refusant son certificat de résidence "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait légalement pu estimer que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses multiples condamnations pénales pour conduite sans permis et refus d'obtempérer. Il a jugé que ce motif d'ordre public faisait obstacle à la délivrance du titre de séjour, sans que les moyens tirés de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ne soient fondés. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501444

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 20 février 2025. Ce dernier lui refusait un titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai et prononçait une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que le préfet pouvait légalement consulter le fichier des antécédents judiciaires (article R. 40-29 du code de procédure pénale) pour établir la menace à l'ordre public, et que les infractions commises par le requérant justifiaient cette appréciation. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501351

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale du requérant. Les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation, notamment concernant l'état de santé de l'intéressé, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501350

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un défaut d'examen de sa situation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501764

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution par le préfet de l'Hérault de son jugement du 1er mars 2024, qui lui enjoignait de réexaminer la situation de M. A... au regard de son droit au séjour. Le tribunal a enjoint au préfet de procéder à ce réexamen sous un délai d'un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de délivrer à l'intéressé une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. L'Etat a également été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00070

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00091

Avocat : RUFFEL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01201

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407163

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contre le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que la demande, présentée par courriel, était irrégulière car elle ne respectait pas l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, aucun refus implicite n'a pu naître, rendant la requête irrecevable.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00098

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00088

Avocat : RUFFEL