Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202793

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de plusieurs associations environnementales et de pêche visant à annuler les arrêtés préfectoraux des 25 juillet 2022 et 4 octobre 2024 autorisant la création et l'exploitation d'une centrale hydroélectrique sur le gave de Gabarret. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance de l'étude d'impact au regard des espèces protégées (Saumon atlantique, Desman des Pyrénées), la mise en œuvre défaillante de la séquence éviter-réduire-compenser, et l'incompatibilité du projet avec le SDAGE. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que le dossier d'autorisation était suffisant et que les mesures prévues respectaient les dispositions des articles L. 211-1, L. 411-2, L. 414-4 et R. 122-5 du code de l'environnement. En conséquence, il a rejeté la requête et mis à la charge des associations une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200541

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société C... et les époux F... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Biscarosse de dresser un procès-verbal d’infraction pour des travaux non autorisés (pergola et terrasse) réalisés par des voisins. Les requérants demandaient également l’indemnisation de leurs préjudices. En cours d’instance, les requérants se sont désistés de leur requête. Le tribunal a pris acte de ce désistement, qui est pur et simple, et a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales et indemnitaires. Aucun texte d’urbanisme n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte par le désistement.

Avocat : RUFFIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01083

Avocat : RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402956

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C... et de la fédération SEPANSO Landes visant à annuler la preuve de dépôt de déclaration et le récépissé délivrés au GAEC de Capblanc pour l’exploitation d’un élevage de canards. Les requérants contestaient notamment l’absence d’étude d’incidence Natura 2000, des irrégularités dans le dossier de déclaration, et la violation des dispositions relatives aux nitrates. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que les moyens soulevés étaient inopérants ou non fondés, et a notamment considéré que le préfet était en situation de compétence liée pour délivrer le récépissé. La décision s’appuie sur les articles L. 414-4 et R. 511-9 du code de l’environnement, ainsi que sur la directive 92/43/CEE.

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501117

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un ordre de reversement de 32 000 euros émis par l’ODARC au titre d’un indu de la dotation jeune agriculteur. Le juge a estimé que la requête en annulation déjà introduite par M. A contre ce titre de recettes produisait, en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, un effet suspensif de plein droit, rendant la demande de suspension sans objet et irrecevable. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SPANIER-RUFFIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201505

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association Sauvegarde et Avenir de Castelnau-Barbarens et plusieurs particuliers d'un recours en excès de pouvoir contre le récépissé de déclaration d'une installation classée pour la protection de l'environnement (ICPE) délivré à la société Biometh 32 pour une unité de méthanisation. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que ce récépissé, délivré sous réserve de production d'une pièce manquante, ne constituait pas une décision administrative susceptible de recours. Par conséquent, la demande d'annulation et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102698

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association SEPANSO 64 et de l'association Salmo Tierra-Salva Tierra, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 3 juin 2021. Cet arrêté déclarait d'intérêt général les travaux de rétablissement de la section d'écoulement du gave d'Ossau et délivrait un récépissé de déclaration au titre de la Loi sur l'eau. Le tribunal a considéré que les travaux, relevant de la rubrique 3.2.1.0 (entretien de cours d'eau), avaient été correctement soumis à déclaration et non à autorisation, et que les moyens soulevés (insuffisance du dossier, absence d'évaluation environnementale, irrégularité de la procédure de participation du public, erreur de droit et détournement de pouvoir) n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions des associations requérantes.

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201732

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Sepanso 64 et autres, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 avril 2022 imposant des mesures conservatoires à l'exploitation d'une carrière par la société Dragages du Pont de Lescar. Le tribunal a considéré que l'arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 171-7 du code de l'environnement, était légal et ne nécessitait pas d'étude d'impact préalable ni de consultation du public, car il s'agissait de mesures conservatoires et non d'une autorisation définitive. Les juges ont également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe de précaution et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RUFFIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00744

Avocat : RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02311

Avocat : RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202708

Avocat : RUFFIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00703

Avocat : RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS;DUPOUY ET ANCERET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00485

Avocat : DUPOUY ET ANCERET;RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02969

Avocat : RUFFIE FRANCOIS CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002045

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2102343

Avocat : RUFFIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002048

Avocat : RUFFIE