LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

274 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

274

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 648

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : SAEEffacer tout
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512583

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire du 28 mai 2025 refusant des visas de long séjour à une famille afghane en Iran. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas établie, les requérants n'ayant pas démontré un risque suffisamment immédiat d'expulsion forcée vers l'Afghanistan avant l'examen de leur recours administratif préalable par la commission de recours. Il a également rappelé que le droit d'asile n'emporte pas un droit à la délivrance d'un visa pour solliciter l'asile en France, et que l'administration dispose d'un large pouvoir d'appréciation en la matière. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation ou à la méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

25 juillet 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504186

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Nice du 18 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "La Guinguette". Le juge a estimé que la société requérante ne démontrait pas l'existence d'une urgence particulière justifiant une intervention dans les quarante-huit heures, condition nécessaire pour l'octroi de mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie.

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SAEZ SONIA

24 juillet 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409364

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite du préfet du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État. La solution retenue est donc un désistement d’instance avec condamnation aux frais.

Avocat : ELSAESSER

24 juillet 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512382

Refus de visa de long séjour pour réunification familiale – Tribunal Administratif de Nantes (juge des référés) – Rejet de la demande de suspension. Les requérants, un couple afghan, contestaient le refus implicite de visa pour l'épouse, invoquant l'urgence liée à la séparation prolongée et aux risques en Afghanistan. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, compte tenu du délai écoulé avant la demande de visa, et a rejeté la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

22 juillet 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505208

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l'article 17 de ce même règlement. Par conséquent, l'assignation à résidence n'étant pas illégale par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

11 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505166

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B, ressortissant italien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans, et une assignation à résidence. Le requérant contestait la légalité de ces décisions en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit, ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que l’intéressé constituait une menace pour l’ordre public et ne justifiait pas de ressources suffisantes, et que les mesures prises étaient proportionnées au regard de sa situation personnelle et familiale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l

Avocat : ELSAESSER

11 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement restant une perspective raisonnable. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation et ne s'était pas estimé en compétence liée. Enfin, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation a été écarté, faute de précisions suffisantes sur les conséquences professionnelles alléguées.

Avocat : ELSAESSER

18 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503467

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée.

Avocat : ELSAESSER

16 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 14 mai 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'assignation à résidence fondée sur les articles L. 731-1, L. 732-1, L. 732-3 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

12 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408683

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme B A, ressortissante étrangère, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin, ainsi que la décision de clore l'instruction de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : ELSAESSER

5 juin 2025• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409157

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète du Bas-Rhin était suffisamment motivée et que la procédure d'avis médical préalable par le collège de l'OFII avait été régulièrement suivie. Il a estimé que l'état de santé de Mme B ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté.

Avocat : ELSAESSER

30 mai 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503659

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante angolaise, contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, était suffisamment motivée et que la remise des brochures d’information après l’entretien individuel n’avait pas privé la requérante de la possibilité de présenter des observations utiles, compte tenu de l’absence de préjudice. En conséquence, l’assignation à résidence n’étant pas illégale par voie de conséquence, l’ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : ELSAESSER

23 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502399

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant égyptien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence pris par le préfet du Haut-Rhin. Le tribunal a estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : ELSAESSER

22 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503590

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B, ressortissant ivoirien, contestant les refus implicites du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un récépissé et un titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d'injonction ont été rejetées, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du CESEDA et 8 de la CEDH.

Avocat : ELSAESSER

15 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502758

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant sri-lankais, contestant une obligation de quitter le territoire français sans délai et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire, estimant que la saisine de la Cour européenne des droits de l'homme ne constituait pas un changement de circonstances de droit nouveau. Il a également rejeté l'exception d'illégalité de cette décision, déjà confirmée par un jugement antérieur. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

15 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407771

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 octobre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d’être entendu, l’absence de base légale de l’obligation de quitter le territoire en raison d’un recours pendant devant la Cour nationale du droit d’asile, et une erreur d’appréciation quant à la menace pour l’ordre public. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que l’arrêté était suffisamment motivé, que la procédure de consultation du fichier des antécédents judiciaires était régulière, et que le comportement de l’intéressé représentait une menace réelle et actuelle pour l’ordre public justifiant le refus de séjour et la mesure d’éloignement. La décision s’appuie sur les articles L. 424-13, L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du sé

Avocat : ELSAESSER

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407885

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A, ressortissant congolais, contre un arrêté préfectoral du 7 février 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales (article L. 425-9 du CESEDA) et l'obligeant à quitter le territoire. En cours d'instance, le préfet du Bas-Rhin a retiré l'arrêté contesté par un acte du 7 mars 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a condamné l'État à verser 1 000 euros à l'avocate de M. A au titre des frais d'instance.

Avocat : ELSAESSER

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502195

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 11 mars 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII a refusé à Mme A, ressortissante iranienne demandeuse d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII n'a pas informé la requérante, préalablement à la décision, de la possibilité d'un refus pour présentation tardive de sa demande d'asile, en méconnaissance des articles L. 551-10 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision est annulée, et il est enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de huit jours.

Avocat : ELSAESSER

24 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502562

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de sa demande d'asile, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), n'était entachée d'aucune erreur de droit, d'aucune violation des articles 3 de la CEDH ou 4 et 5 du règlement, et que la clause discrétionnaire de l'article 17 n'avait pas été méconnue. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, confirmant ainsi la légalité des arrêtés préfectoraux.

Avocat : ELSAESSER

22 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502564

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Il a estimé que l'administration avait respecté les procédures d'information et d'entretien individuel, et que l'accord des autorités italiennes était valide. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : ELSAESSER

22 avril 2025• Reconduite à la frontière