LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

425 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

425

Décisions totales

383 581

Ordonnances

235 816

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SAMSONEffacer tout
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411572

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui retirait sa demande d'annulation de l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2024 suspendant son permis de conduire pour six mois. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un désistement. En conséquence, le tribunal ne statue pas sur le fond du litige concernant la légalité de la suspension.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

11 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528568

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre le refus de reconstitution de points sur son permis de conduire. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SAMSON SELARL (SEL)

10 février 2026
« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506058

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui contestait la régularité de la procédure ayant conduit à un retrait de points pour une infraction routière. La juridiction estime que l'avis de contravention électronique, transmis conformément aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, a régulièrement dispensé l'information préalable requise. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le moyen soulevé est manifestement infondé.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

9 février 2026
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509178

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la requérante, Mme B..., qui avait contesté la décision ministérielle déclarant invalide son permis de conduire. Le tribunal applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constatant que le désistement est pur et simple et qu'aucun motif ne s'oppose à y donner suite. En conséquence, la procédure est close.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

6 février 2026
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400721

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor suspendant son permis de conduire pour six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé inopérant le moyen tiré de l'erreur d'appréciation sur la matérialité des faits, celle-ci relevant du juge judiciaire. Enfin, la décision a été considérée comme suffisamment motivée en droit et en fait, conformément à l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS SAMSON & ASSOCIES

5 février 2026• 6ème Chambre
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400064

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 30 janvier 2026, du désistement pur et simple de M. B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la décision du préfet du Maine-et-Loire du 4 décembre 2023 suspendant son permis de conduire pour trois mois. Ce désistement fait suite à une demande de confirmation de maintien des conclusions adressée au requérant en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le donné acte du désistement d'instance, conformément à l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

30 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405279

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la décision du préfet de Seine-et-Marne du 2 avril 2024 suspendant son permis de conduire pour six mois. Ce désistement fait suite à une demande de confirmation de maintien des conclusions adressée au requérant sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 30 janvier 2026, la présidente de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

30 janvier 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410247

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Cher suspendant son permis de conduire pour trois mois. Par un mémoire du 22 janvier 2026, le requérant s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

29 janvier 2026
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506271

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d'une requête en plein contentieux visant à contester le refus du ministre de l'intérieur de rectifier son relevé d'information intégral (RII) et à obtenir le retrait de mentions d'infractions routières. En cours d'instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 28 janvier 2026, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement étant pur et simple et rien ne s'opposant à ce qu'il en soit donné acte.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

28 janvier 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405282

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de l’Orne suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

28 janvier 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503387

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de points et d’annulation de son permis de conduire. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

28 janvier 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401956

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. La requérante s'est désistée de ses conclusions concernant les infractions des 11 juillet, 20 juin et 24 février 2023, ainsi que de la décision « 48SI », désistement dont le tribunal a pris acte. Sur le fond, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, estimant que le ministre de l'intérieur n'avait pas établi que Mme A... avait reçu l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour les infractions restantes, constituant une garantie essentielle non respectée. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions de retrait de points pour les infractions des 7 décembre 2022, 14 février, 19 février, 15 juin et 29 juin 2023.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 janvier 2026• 7ème Chambre (JU)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400062

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B... pour contester le retrait de points de son permis de conduire consécutif à plusieurs infractions routières. Le juge a constaté le désistement partiel du requérant pour certaines infractions et ne s'est prononcé que sur les retraits liés aux infractions des 20 février, 18 avril et 25 avril 2023. Saisi sur le fondement des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, le tribunal a retenu que le ministre de l'intérieur n'apportait pas la preuve de la délivrance des informations préalables obligatoires au conducteur. En conséquence, la décision de retrait de points pour ces trois infractions a été annulée.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400406

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en excès de pouvoir par M. A..., a annulé la décision de retrait de trois points de son permis de conduire consécutive à une infraction du 22 janvier 2016. Le tribunal a constaté que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle pour le conducteur. En l'absence de production de la quittance de paiement de l'amende forfaitaire, la procédure de retrait de points a été jugée irrégulière. Par ailleurs, le tribunal a donné acte du désistement partiel de M. A... concernant une autre infraction.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403120

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A... pour contester la décision 48SI du ministre de l'intérieur constatant l'invalidité de son permis de conduire, ainsi que les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. En cours d'instance, le requérant s'est désisté de la plupart de ses conclusions, ne maintenant que sa contestation relative à l'infraction du 31 décembre 2022. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel. Sur le fond, le juge a rappelé que l'administration doit prouver qu'elle a délivré au conducteur les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avant tout retrait de points. En l'espèce, le ministre n'ayant pas produit de document attestant du paiement spontané de l'amende pour l'infraction du 31 décembre 2022, la preuve de la délivrance de ces informations n'est pas rapportée.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403416

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'intérieur de lui attribuer huit points à la suite de deux stages de sensibilisation à la sécurité routière. Le tribunal a jugé que, compte tenu des infractions commises en France et de sa résidence normale sur le territoire, M. A... devait être regardé comme exclusivement titulaire d'un permis de conduire français, rendant applicables les mesures de retrait et de reconstitution de points. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-6 du code de la route et l'arrêté du 8 février 1999.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408861

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une demande d’annulation des décisions de retrait de points consécutives à quatre infractions routières. Le tribunal a constaté le désistement partiel du requérant pour deux des infractions. Pour les infractions des 14 septembre 2020 et 16 décembre 2021, le juge a annulé les retraits de points, estimant que l’administration n’avait pas prouvé avoir délivré à M. B... les informations obligatoires prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, ce qui constitue un vice de procédure ayant privé l’intéressé d’une garantie essentielle.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410985

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B... pour contester la décision 48SI du 13 juin 2024 constatant l'invalidité de son permis de conduire et les retraits de points associés. Après un désistement partiel du requérant, le tribunal a examiné le surplus des conclusions, notamment l'infraction du 2 janvier 2017. Il a jugé que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle pour le conducteur. En conséquence, le tribunal a annulé la décision 48SI et les retraits de points contestés.

Avocat : SELARL SAMSON & ASSOCIÉS

27 janvier 2026• 4ème Chambre (JU)
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405279

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en juge unique, a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a d’abord pris acte du désistement partiel du requérant concernant les infractions des 3 juin 2016 et 11 janvier 2023. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions, estimant que M. B... n’établissait pas ne pas être l’auteur des infractions des 10 février 2020 et 24 août 2022. Il a également jugé que l’administration avait satisfait à son obligation d’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, dès lors que les avis de contravention, comportant les mentions requises, avaient été envoyés à son domicile.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

26 janvier 2026• 1ère chambre - Juge unique
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412439

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui contestait des décisions de retrait de points et la perte de validité de son permis de conduire. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de son recours après que le ministre de l'intérieur a conclu à un non-lieu partiel. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

23 janvier 2026