Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516479

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à Mme A par le préfet des Hauts-de-Seine. La juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que Mme A bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 16 décembre 2025, régularisant provisoirement son séjour. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et la jurisprudence relative à l'appréciation de l'urgence en matière de refus de renouvellement de titre de séjour.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510177

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a remis une attestation de prolongation d'instruction. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond.

Avocat : GARREAU SANDRINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402466

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Portet-sur-Garonne visant à désigner un expert. La requête portait sur des infiltrations d'eau récurrentes affectant la toiture du gymnase communal Jules-Vallès, réceptionné en 2020, et présentant un risque pour les usagers. Le juge a estimé la mesure utile, car l'expertise amiable n'avait pas permis de déterminer les causes des désordres ni de chiffrer les travaux de reprise, dans la perspective d'une action en garantie décennale. L'expert devra notamment constater les désordres, en déterminer les causes et origines, et évaluer leur impact sur la solidité ou la destination de l'ouvrage.

Avocat : SANDRINE MARIÉ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513750

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre le refus de renouvellement de sa carte de séjour. La requérante, divorcée d’un ressortissant belge, contestait la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 5 juin 2025. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur manifeste d’appréciation, méconnaissance de l’article 8 de la CEDH) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la demande étant manifestement mal fondée. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502395

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C contre un arrêté préfectoral du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant soulevait de nombreux moyens, notamment l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur de droit sur le fondement de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était légal et proportionné. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520860

Référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) rejeté après désistement. Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement des conclusions à fin de suspension et d'injonction de M. C, ressortissant centrafricain bénéficiaire de la protection subsidiaire, dès lors que le préfet de police lui a délivré, en cours d'instance, une nouvelle attestation de prolongation d'instruction et l'a informé de la fabrication de sa carte de séjour pluriannuelle. L'Etat est condamné à verser 1 000 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311441

Le Tribunal Administratif de Montreuil (10ème chambre) était saisi par la société BofA Securities Europe d’une demande en restitution de retenues à la source versées sur les salaires de M. A pour 2019 et 2020, au motif d’une double imposition. La question centrale portait sur la recevabilité des réclamations, l’administration fiscale les estimant tardives. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les réclamations étaient tardives en application du b) de la seconde partie de l’article R. 196-1 du livre des procédures fiscales, qui impose un délai expirant le 31 décembre de l’année suivant celle du versement des retenues. La solution retenue est le rejet de la demande de restitution, sans qu’il soit besoin d’examiner le fond du litige relatif à la convention fiscale franco-britannique.

Avocat : Sandrine RUDEAUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311657

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par le fonds Delaware Ivy International Core Equity, représenté par avocat, d'une demande en restitution de retenues à la source de 235 006,38 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2009. L'administration fiscale a partiellement accordé un dégrèvement de 227 087,53 euros. Le requérant s'est ensuite désisté purement et simplement de l'intégralité de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement.

Avocat : Sandrine RUDEAUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314758

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par UBS (US) Group Trust d’une demande de restitution de retenues à la source de 382 974,55 euros prélevées sur des dividendes de source française en 2017. En cours d’instance, l’administration a partiellement fait droit à la demande en restituant 266 167,32 euros. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : Sandrine RUDEAUX

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501249

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du maire de Joigny relatif à des autorisations de stationnement. La requête, présentée par un avocat, n’a pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 11 avril 2025, cette obligation n’a pas été respectée dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : BOUTAREL SANDRINE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300035

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a rejeté la requête de Mme C, agente hospitalière, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Bruyn à l’indemniser des préjudices subis lors d’un accident de service survenu le 11 novembre 2013. Le tribunal a jugé que sa créance était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir le 1er janvier 2014 et n’ayant pas été interrompu par la demande d’expertise déposée en 2022. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires de la requérante.

Avocat : FANDO-MONTOUT SANDRINE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03678

Avocat : CABINET SANDRINE GAUDRE COEUR-UNI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500859

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306630

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501793

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501809

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500365

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500975

Avocat : CHEBBALE SANDRINE