Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2502395

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 24 juillet 2025, enregistrée le même jour au greffe du tribunal, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de D a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. A C.

Par cette requête, enregistrée au greffe du tribunal administratif de D le 10 juin 2025, M. C, représenté par Me Chebbale, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 mai 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué doit être annulé par exception d'illégalité de la décision portant refus implicite de délivrance d'un titre de séjour dès lors que cette décision est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, d'un vice de procédure au regard des articles R. 40-29 du code de procédure pénale et 17-1 de la loi du 21 janvier 1995, d'un défaut de motivation, d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, d'une méconnaissance de l'autorité de chose jugée, d'une méconnaissance de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle méconnaît son droit à être entendu ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de vérification de son droit au séjour, alors même qu'une demande de titre de séjour était en cours ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en ce qu'il ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement dès lors qu'il pouvait se voir attribuer de plein droit un titre de séjour en application de l'article L. 421-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire est entachée d'incompétence du signataire de l'acte ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut de prise en compte de sa situation personnelle ;

- elle doit être annulée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de destination doit être annulée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- elle méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut de prise en compte de sa situation personnelle ;

- elle doit être annulée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de droit au regard de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il justifie de circonstances humanitaires exceptionnelles faisant obstacle à ce que soit édicté une interdiction de retour sur le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 juillet 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné M. Bastian, conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bastian,

- les observations de Me Lehmann, substituant Me Chebbale, qui soulève un moyen tiré de la disproportion de la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français et conclut pour le surplus aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- les observations de M. C lui-même ;

- et les observations de M. E, représentant le préfet du Bas-Rhin, qui soulève une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête présentée devant le tribunal administratif de D ; qui soutient à titre subsidiaire que la décision implicite de refus de séjour est une décision inexistante ; qui conclut pour le surplus aux mêmes fins par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant russe né le 14 novembre 2003, est entré en France en 2009, selon ses déclarations. Il a été condamné le 14 octobre 2022 par le tribunal pour enfants de D à deux mois d'emprisonnement pour dégradation ou détérioration du bien d'autrui par un moyen dangereux pour les personnes et à six mois d'emprisonnement pour menace de mort réitérée et violation de domicile par un jugement du 2 décembre 2021 du tribunal correctionnel de D. Il a été écroué à la maison d'arrêt de D le 25 avril 2025. Par un arrêté du 26 mai 2025, dont M. C demande l'annulation, le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans.

2. Aux termes de l'article L. 614-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () lorsque l'étranger est détenu, la décision portant obligation de quitter le territoire français ainsi que la décision relative au séjour, la décision relative au délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent, le cas échéant, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1. " Aux termes de l'article L. 921-1 de ce code : " Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif peut être saisi dans le délai de sept jours à compter de la notification de la décision. () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté contesté a été notifié à M. C le 26 mai 2025 à 15 heures, alors qu'il se trouvait en détention à la maison d'arrêt de D. Le procès-verbal de notification de cet arrêté mentionne qu'il avait la possibilité de déposer, dans un délai de sept jours suivants la notification de l'arrêté, un recours devant le président du tribunal administratif de D, par l'intermédiaire du chef d'établissement. Il ressort de ces mêmes pièces que M. C se trouvait, durant toute la période couvrant le délai de recours contentieux, en détention à la maison d'arrêt de D. Dès lors, la requête introduite le 10 juin 2025 devant le tribunal administratif de D est tardive. Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense doit être accueillie.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens de la requête, que la requête de M. C doit être rejetée en toute ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet du Bas-Rhin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juillet 2025.

Le magistrat désigné,

P. Bastian

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.