LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

14 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

14

Décisions totales

383 581

Ordonnances

263 567

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : SCHLEEFEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315271

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de renouveler la carte professionnelle d'agent de sécurité privée de M. A... Le tribunal constate que, postérieurement à l'introduction de la requête, le CNAPS a délivré une nouvelle carte valable à l'intéressé. Par conséquent, il estime que les conclusions de la requête ont perdu leur objet et qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : SCHLEEF

5 février 2026• 12ème Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314394

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en janvier 2020, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engage sa responsabilité, mais a rejeté la demande indemnitaire. En effet, M. B... ayant été reconnu prioritaire uniquement pour un délai d'attente anormal, il ne démontrait pas que son logement de transition était inadapté à ses besoins et capacités financières, condition nécessaire pour ouvrir droit à réparation. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCHLEEF

22 décembre 2025• 3ème Chambre (J.U)
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410796

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... qui demandait réparation pour le refus initial et le retard d’exécution d’une carte mobilité inclusion (CMI) « stationnement ». Le tribunal a estimé que le département des Hauts-de-Seine n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, car la CMI avait été délivrée dans le délai imparti par le précédent jugement et que le préjudice invoqué n’était pas établi. Les conclusions indemnitaires ont donc été rejetées, de même que les demandes d’injonction et d’astreinte. Cette décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : SCHLEEF

29 septembre 2025• Pole Social (JU)
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300730

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. A..., qui contestait le refus de titularisation et demandait réparation pour harcèlement moral. Les conclusions à fin d’annulation de l’arrêté du 21 mai 2021 portant refus de titularisation ont été jugées irrecevables car tardives, la décision étant devenue définitive. La demande indemnitaire a également été rejetée, le tribunal estimant que l’illégalité de l’arrêté n’était pas établie et que les faits de harcèlement moral n’étaient pas suffisamment démontrés. La décision s’appuie sur les lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-53 du 26 janvier 1984, ainsi que sur le décret n° 89-229 du 17 avril 1989.

Avocat : SCHLEEF

25 septembre 2025• 5ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200421

Avocat : SCHLEEF

22 mars 2024• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2200874

Avocat : SCHLEEF

25 janvier 2024• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2124060

Avocat : SCHLEEF

27 décembre 2023• 2e Section - 1re Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302313

Avocat : SCHLEEF

20 décembre 2023• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307936

Avocat : SCHLEEF

18 décembre 2023• Pole Social (JU)
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216390

Avocat : SCHLEEF

18 juillet 2023• 3e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2009113

Avocat : SCHLEEF

7 juillet 2023• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301461

Avocat : SCHLEEF

20 mars 2023
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2101515

Avocat : SCHLEEF

24 février 2023• 5e Section - 4e Chambre - R.222-13
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2007183

Avocat : SCHLEEF

21 octobre 2022• 2ème chambre