Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400138

Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi par la société Bio Med 21 d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspecteur du travail, confirmé par la ministre du travail, d’autoriser le licenciement pour faute grave de Mme B..., salariée protégée. Le tribunal a constaté que la décision implicite de rejet du recours hiérarchique et la décision initiale de l’inspecteur du travail avaient été retirées et remplacées par une nouvelle décision ministérielle du 13 mars 2024, refusant également l’autorisation. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre les décisions retirées. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de la décision ministérielle du 13 mars 2024 au regard des articles L. 2411-1 et suivants du code du travail, et a rejeté la requête de la société, estimant que les faits reprochés ne justifiaient pas un licenciement et que la décision était suffisamment motivée.

Avocat : SCHMITT JEAN-PHILIPPE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402452

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux délivrée par la ville de Paris. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 25 juillet 2025. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET SCHMITT AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2103682

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par le préfet du Finistère d'une demande de condamnation solidaire de plusieurs constructeurs de camions à verser à l'État la somme de 57 715,36 euros. Le préfet s'est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions des sociétés défenderesses tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner l'État à leur verser une somme à ce titre.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS SCHMITT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509193

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 par laquelle la maire de Strasbourg avait interdit à Mme E..., commerçante ambulante, l'accès à deux marchés pour un mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du contradictoire, de l'erreur de fait ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406892

Le Tribunal administratif de Strasbourg a pris acte du désistement d'office de M. et Mme A..., qui contestaient le refus d'autorisation d'instruction en famille de leur fils pour l'année 2024/2025. Ce désistement fait suite au rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et à l'absence de confirmation de leur requête dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est donc classée sans examen au fond.

Avocat : SCHMITT

Conseil d'État — N° 502192

Avocat : AARPI SCHMITT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317386

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la Sarl Foncière Lallier et Fils contestant l’arrêté du 21 février 2023 par lequel la maire de Paris a refusé l’autorisation de louer un local commercial en meublé de tourisme. Le tribunal a relevé d’office un moyen tiré de l’illégalité de la décision, fondée sur des dispositions du règlement municipal de Paris (alinéas 3 à 10 de l’article 2) qui avaient été annulées par un arrêt de la cour administrative d’appel de Paris du 6 février 2025. En conséquence, le tribunal a annulé l’arrêté contesté, appliquant les textes du code de l’urbanisme et du code du tourisme, et a enjoint à la Ville de Paris de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET SCHMITT AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507096

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission académique refusant l'autorisation d'instruire en famille pour l'enfant B. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'état de santé de l'enfant. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, après désistement du moyen d'incompétence, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507095

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par des parents contestant le refus d'autorisation d'instruire leur fils en famille pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient l'urgence liée à la phobie scolaire de l'enfant et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour erreur d'appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans se prononcer sur la condition d'urgence. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510084

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contre un permis de construire modificatif délivré par les maires de Colombes et Gennevilliers pour un ensemble immobilier de 612 logements. La requérante, propriétaire d’un bien situé à plus de deux kilomètres du projet, n’a pas démontré que le projet ou les modifications apportées affectaient directement ses conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance, conformément à l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHMITT AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506580

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par un étudiant exclu de tout établissement public d'enseignement supérieur pour trois ans par la commission de discipline de l'université de Strasbourg. Le juge des référés a admis l'étudiant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'étudiant n'établissant pas une impossibilité totale de poursuivre sa formation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'éducation.

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306343

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 26 juin 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin avait ordonné le dessaisissement des armes de M. B, lui avait interdit d'en détenir et l'avait inscrit au fichier FINIADA. La juridiction a jugé que cet arrêté était insuffisamment motivé en fait, se contentant de reprendre de manière stéréotypée les termes de l'article R. 312-67 du code de la sécurité intérieure sans préciser les éléments concrets du comportement incompatible du requérant. En conséquence, le tribunal a prononcé l'annulation de la décision et enjoint au préfet de radier M. B du fichier FINIADA dans un délai de deux mois. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507136

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de la société "Est Deco", qui contestait l'attribution d'un marché public de travaux de rénovation en peinture par le ministère des armées. La requérante s'est désistée après que le pouvoir adjudicateur a déclaré le marché sans suite. Le juge des référés a donc clos l'instance sans examiner le fond du litige, en application de l'article L. 551-1 du code de justice administrative relatif aux manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence.

Avocat : SCHMITT AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405766

Avocat : SCHMITT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100017

Avocat : CABINET D'AVOCATS SCHMITT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103800

Avocat : SCHMITT AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208639

Avocat : CABINET SCHMITT AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406842

Avocat : SCHMITT