LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

78 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

78

Décisions totales

383 581

Ordonnances

298 357

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SCHOREffacer tout
TA45Décision

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504356

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de titre de séjour prise par le préfet d'Eure-et-Loir le 21 décembre 2023. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, M. B, ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, le refus de renouvellement d'un titre de séjour n'étant pas en soi constitutif d'une urgence. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'a été examiné en raison de l'absence d'urgence. Les conclusions accessoires (injonctions, astreinte, frais) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCHORNSTEIN

5 septembre 2025
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02935

Avocat : SCHORNSTEIN

5 juin 2025• 1ère chambre
« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410492

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 12 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne avait obligé M. A, ressortissant sénégalais, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction retient que la préfecture a commis un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, car elle s'est fondée sur l'absence de démarches de régularisation, alors que M. A avait déposé une demande de rendez-vous pour renouveler son titre de séjour avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne celle des décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et fixation du pays de destination). La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SCHORNSTEIN

19 mai 2025• Reconduites à la frontière
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315105

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions principales dirigées contre le refus de délivrance d’un récépissé avec autorisation de travail. Le juge a toutefois fait partiellement droit à sa demande de frais irrépétibles en condamnant l’État à lui verser 1 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHORNSTEIN

2 mai 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309277

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du préfet de police du 9 février 2022 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant notamment que la décision attaquée émanait d'une autorité compétente et que l'absence de saisine préalable de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) n'était pas requise par les textes applicables (loi du 31 mai 1990 et décret du 30 octobre 2015). Il a également estimé que la situation personnelle et familiale de la requérante ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation. La demande d'indemnisation au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : SCHORTGEN

10 avril 2025• 3e Section - 2e Chambre
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502571

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de la Seine-Saint-Denis a délivré à l’intéressée un nouveau récépissé valable jusqu’au 25 mai 2025. La juge des référés a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : SCHORNSTEIN

7 avril 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411119

Le Tribunal administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de police du 24 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de 24 mois. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendu et une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle de l'intéressé avait été examinée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et d'aide juridictionnelle.

Avocat : SCHORNSTEIN

27 février 2025• 8ème chambre (J.U)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411114

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 4 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 431-2 et D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté attaqué, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCHORNSTEIN

27 février 2025• 8ème chambre (J.U)
CEDécision• Autres

Conseil d'État — N° 498492

Avocat : SCHORNSTEIN;ANTON-ROMANKOW

21 février 2025ECLI:FR:CECHR:2025:498492.20250221• 2ème et 7ème chambres réunies
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302904

Le Tribunal Administratif de MELUN a annulé les décisions des 20 janvier et 23 février 2023 par lesquelles la sous-préfète de L'Haÿ-les-Roses avait rejeté la demande de regroupement familial de Mme B épouse A pour son époux. Le tribunal a jugé que la préfète avait commis une erreur de droit en s'estimant liée par la seule présence en France du conjoint, sans exercer son pouvoir d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 434-2, L. 434-6 et R. 434-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHORNSTEIN

6 février 2025• 9ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401914

Avocat : SCHORNSTEIN

17 janvier 2025• 1ère Chambre (J.U)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314545

Avocat : SCHORNSTEIN

31 octobre 2024• 1ère Chambre (J.U)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402940

Avocat : SCHORNSTEIN

31 octobre 2024• 1ère Chambre (J.U)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311744

Avocat : SCHORNSTEIN

17 octobre 2024• 3ème Chambre
CAA75Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03112

Avocat : SCHORNSTEIN

16 octobre 2024• Juge des référés
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409074

Avocat : SCHORNSTEIN

5 septembre 2024• 5ème Chambre (JU)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310588

Avocat : SCHORNSTEIN

16 juillet 2024• 4ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407702

Avocat : SCHORNSTEIN

12 juillet 2024• 10ème Chambre (JU)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407797

Avocat : SCHORNSTEIN

12 juillet 2024• 10ème Chambre (JU)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407705

Avocat : SCHORNSTEIN

12 juillet 2024• 10ème Chambre (JU)