Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511449

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... A... d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de six mois, et contre un arrêté du 31 octobre 2025 portant assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des arrêtés contestés ainsi que les conclusions accessoires. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SECHAUD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01143

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510401

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. A..., ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 28 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que la préfète de l'Isère n'avait pas démontré que le comportement de M. A... constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société, au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, l'interdiction de circulation a également été annulée.

Avocat : SECHAUD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00271

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509081

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et une erreur manifeste d’appréciation, mais le tribunal a estimé que ses liens familiaux en France étaient insuffisamment justifiés et que ses condamnations pénales récentes (vol en récidive et violences conjugales) constituaient une menace pour l’ordre public. La décision de refuser un délai de départ volontaire a été jugée légale au regard de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). En conséquence, l’arrêté préfectoral a été validé et les conclusions accessoires rejetées.

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500054

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant togolais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Isère. Le tribunal a jugé que le refus de délivrance d'un titre de séjour "salarié" était légal, faute pour le requérant de justifier d'un visa de long séjour, condition prévue par les articles L. 421-1 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu du caractère non continu du séjour de l'intéressé en France.

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400751

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus de la commission de médiation de Savoie de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, faute de précisions suffisantes, et a jugé la décision suffisamment motivée. Il a également estimé que la commission n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409180

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408929

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409999

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409807

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409597

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402006

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401845

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401996

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401929

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401926

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201708

Avocat : SECHAUD