Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405264

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B... veuve D... et de son fils M. D... contestant le refus de visa de long séjour en qualité d'ascendante à charge d'un ressortissant français. La juridiction a estimé que la décision implicite de la commission de recours, substituée à la décision consulaire, était légale. Le tribunal a notamment jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, la décision implicite n'étant pas illégale de ce seul fait, et que les requérants n'établissaient pas que Mme B... veuve D... était effectivement à la charge de son fils, condition requise par l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511760

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 3 novembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour deux ans. La juridiction a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant d’établir sa vie familiale en France. Le moyen tiré de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile a été écarté comme inopérant, M. A... n’ayant pas présenté de demande de titre de séjour sur ce fondement. En conséquence, les décisions subséquentes (pays de destination et interdiction de retour) ont été validées, et les conclusions à fin d’injonction rejetées.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511307

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de débloquer son compte ANEF ou de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante, dont le titre "étudiant" avait expiré, sollicitait un changement de statut vers un titre "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande ne concernait pas un renouvellement de titre (bénéficiant d'une présomption d'urgence) mais un premier titre, et que Mme B. n'avait pas engagé les démarches pertinentes pour obtenir un rendez-vous en préfecture, ni démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519554

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant algérien, pour mettre fin au blocage de son compte ANEF l'empêchant de renouveler son titre de séjour. Le juge a reconnu l'urgence et l'utilité de la mesure, constatant que l'administration n'avait pas traité le changement d'adresse de l'intéressé depuis plusieurs mois. Il a enjoint au préfet de police de débloquer le compte ANEF et d'enregistrer le changement d'adresse, sans astreinte, afin de permettre le dépôt de la demande de renouvellement. En revanche, la demande de délivrance d'un récépissé a été rejetée, faute de dépôt préalable d'un dossier complet. L'Etat a été condamné à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414937

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant colombien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500110

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné les requêtes de M. A, ressortissant sénégalais, contestant les arrêtés préfectoraux du 4 et 19 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de "salarié". Le tribunal a substitué la base légale du refus, initialement fondée sur l'article L.421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, par les articles 5 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 et 3 de l'accord du 23 septembre 2006. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit, la violation de l'article 8 de la CEDH et l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508526

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C B, qui contestait un refus d’admission à l’aide médicale de l’État (AME). Le juge a constaté que le requérant avait formé un recours préalable obligatoire auprès de la CPAM des Hauts-de-Seine le 9 mai 2025, mais qu’aucune décision implicite de rejet n’était encore née à la date de l’ordonnance. En l’absence de décision attaquable, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501845

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police des étrangers. Par ordonnance, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410532

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216857

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un certificat de résidence de dix ans. La requérante invoquait notamment une erreur de droit et une insuffisance de motivation, mais le tribunal a estimé que la décision implicite n'était pas entachée d'un défaut de motivation faute de demande de communication des motifs. Sur le fond, le tribunal a jugé que Mme C n'apportait pas la preuve qu'elle remplissait les conditions de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, notamment en justifiant d'une résidence ininterrompue de trois ans et de moyens d'existence suffisants. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413888

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411550

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322838

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214732

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400885

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314893

Avocat : SIDOBRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400298

Avocat : SIDOBRE