Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502075

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire d’Offwiller de lui délivrer un certificat d’urbanisme pour la construction d’une maison individuelle. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par deux mémoires. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503210

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande de M. B Ruaro visant à suspendre la décision de la maire de Coin-lès-Cuvry du 23 janvier 2024, qui avait pris acte de sa démission en tant que conseiller municipal. Le juge a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que la démission d’un élu n’est définitive que si elle émane librement et sans équivoque, ce qui ouvre un droit de contestation. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 2121-4 du code général des collectivités territoriales et l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405299

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C et M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Dachstein du 17 mai 2024 prononçant un sursis à statuer sur leur demande de permis de construire. Par un mémoire du 27 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mai 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501494

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Bas-Rhin portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que la requérante, initialement placée en rétention à Metz, avait été libérée puis assignée à résidence dans le Bas-Rhin. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a estimé que la compétence territoriale relevait désormais du tribunal administratif de Strasbourg, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501360

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B, un ressortissant gambien majeur pris en charge par l’aide sociale à l’enfance. Cette demande visait la décision du président du Conseil départemental de Seine-et-Marne du 21 janvier 2025, qui refusait de poursuivre son accompagnement faute de documents d’état civil conformes. Le juge a constaté que la requête en annulation de cette décision avait déjà été rejetée comme irrecevable, rendant la demande de suspension sans fondement. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SERRE et BOULEBSOL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503724

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 6 mai 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'incompétence, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation. Se fondant sur les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge a estimé que la décision était légalement justifiée au regard de la situation de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404895

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Saint-Louis à la société Kaufman et Broad Est pour un ensemble immobilier de 67 logements. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence d'insertion harmonieuse du projet n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Il a également écarté comme inopérant le moyen relatif aux nuisances pour le voisinage, rappelant que le permis de construire est délivré sous réserve du droit des tiers. La requête a été rejetée, et M. B a été condamné à verser 1 500 euros à la commune et 3 000 euros à la société au titre des frais de justice.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203867

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme A et M. B contestant l'opposition du maire de Luisant à leur déclaration préalable pour la construction d'un mur en ciment de 2,5 mètres. Les requérants soutenaient que la décision d'opposition, notifiée après le délai d'instruction, constituait un retrait illégal d'une décision tacite de non-opposition, faute de motivation suffisante et de procédure contradictoire préalable. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision d'opposition était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire n'était pas requise dès lors qu'il s'agissait d'une décision statuant sur une demande. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les règles du code de l'urbanisme relatives à l'instruction des déclarations préalables.

Avocat : SELARL MARTIN SOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502632

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, était saisi par M. B C d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 1er avril 2025 ordonnant son maintien en rétention. Le juge a constaté que la cour d’appel de Colmar avait ordonné la libération de l’intéressé le 7 avril 2025 et que le préfet l’avait assigné à résidence le 4 avril 2025. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet. Sur le fondement des articles R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402568

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Wangen pour l'aménagement de 7 logements. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure lié à l'absence de dossier "loi sur l'eau" et d'étude d'impact environnemental, ainsi qu'une méconnaissance des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que les requérants n'avaient pas apporté de précisions suffisantes sur le cumul des surfaces pour justifier une déclaration unique au titre de la loi sur l'eau, et que le nombre de places de stationnement (13) était inférieur au seuil déclenchant une évaluation environnementale. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505034

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 28 février 2025 refusant le renouvellement de son certificat de résidence, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant notamment que la menace pour l'ordre public était établie et que les décisions ne méconnaissaient ni l'accord franco-algérien (articles 6-1 et 6-7) ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les juges ont également écarté les moyens tirés du défaut de motivation, du défaut d'examen individuel et de la violation du droit d'être entendu prévu par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : SOLANET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402567

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Wangen le 23 octobre 2023 pour la réalisation de 19 logements collectifs et 12 maisons individuelles. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure lié à l'absence de dossier unique au titre de la loi sur l'eau et l'absence d'étude d'impact environnemental. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que les requérants n'avaient pas apporté de précisions suffisantes pour démontrer le bien-fondé de leurs allégations. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400346

Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement pur et simple de la société CAP FAGNET de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation du département de la Seine-Maritime à lui verser 32 161,54 euros pour un préjudice de perte d'exploitation lié à l'immobilisation du navire VICOMTE. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : STREAM AVOCATS AND SOLLICITORS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401356

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la rectification d’une erreur dans un acte de concession funéraire et la délivrance d’une attestation. La juridiction a considéré que ces conclusions, tendant à obtenir des injonctions à titre principal, étaient manifestement irrecevables, car il n’entre pas dans les pouvoirs du juge administratif d’ordonner de telles mesures en dehors des cas prévus par la loi (articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative). La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SOLER-COUTEAUX & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405662

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de M. D, ressortissant géorgien, qui contestait son expulsion du territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a jugé que les arrêtés du ministre de l'intérieur étaient suffisamment motivés et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503353

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion vers la République Centrafricaine pris par le préfet du Haut-Rhin à l'encontre de M. E D. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de doute sérieux. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300675

Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à indemniser M. B, blessé à l'œil gauche par un tir de lanceur de balles de défense (LBD) le 4 décembre 2018 lors d'une opération de maintien de l'ordre. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, le requérant ayant été touché par erreur alors qu'il était tiers à l'attroupement. Le tribunal a accordé une indemnisation incluant les dépenses de santé actuelles (86,90 euros) et futures (11 936,55 euros pour des lunettes de soleil), ainsi que d'autres préjudices à évaluer, en se fondant sur le rapport d'expertise et les dispositions du code de la sécurité intérieure.

Avocat : SOLER

Conseil d'État — N° 491725

Avocat : SOLTNER