Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301292

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, agent territoriale, qui demandait la condamnation du département de la Haute-Saône pour harcèlement moral. La requérante invoquait des faits survenus à partir de décembre 2020, liés à son évaluation professionnelle et à des propositions de changement de poste. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par Mme B ne permettaient pas de faire présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 et de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. La solution retenue est donc le rejet des conclusions indemnitaires et des demandes accessoires de la requérante.

Avocat : MANG ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400194

Le Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête de la société Freedom network, qui contestait l'attribution d'un marché public de réseaux privés virtuels aux forces armées aux Antilles. La société requérante demandait l'annulation du contrat conclu avec Digicel Antilles françaises Guyane et une indemnisation pour manque à gagner, invoquant une méconnaissance du principe d'égalité de traitement et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal, appliquant le code de la commande publique, a jugé les moyens infondés, estimant notamment que l'éviction de la société n'était pas entachée d'illégalité fautive et qu'elle n'avait pas de chances sérieuses de remporter le marché. Les conclusions indemnitaires et les demandes au titre des frais de justice ont donc été rejetées.

Avocat : Me Sophie BLAZY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500064

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. B, ressortissant marocain, contre un arrêté d'expulsion du 12 décembre 2024 et deux arrêtés fixant le pays de renvoi (16 et 31 janvier 2025). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que l'arrêté d'expulsion était fondé sur la menace grave pour l'ordre public que constituait le comportement de M. B, et que les décisions de fixation du pays de renvoi étaient légales. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'expulsion et à la fixation du pays de destination.

Avocat : MANG ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500124

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. B, ressortissant marocain, contre un arrêté d'expulsion du 12 décembre 2024 et les arrêtés fixant le pays de renvoi des 16 et 31 janvier 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que l'expulsion était justifiée par une menace grave pour l'ordre public et que les décisions contestées ne méconnaissaient ni le droit à une vie privée et familiale normale, ni les stipulations de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MANG ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500188

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. E A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 26 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur un examen complet de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, les textes appliqués étant le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501564

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 23 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à l'enfant mineure E B. Le tribunal a considéré que l'OFII avait commis une erreur de droit en qualifiant à tort la demande d'asile de l'enfant comme une demande de réexamen, alors qu'il s'agissait d'une première demande pour la mineure. En conséquence, le juge a enjoint à l'OFII de rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de sept jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 551-9 et L. 551-15.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501550

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet de l'Yonne avait prolongé l'assignation à résidence de M. C D C pour quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que cette prolongation, la neuvième sur le même fondement (1° de l'article L. 731-1 du CESEDA), portait la durée totale des assignations à résidence à plus de deux fois quarante-cinq jours, en méconnaissance de l'article L. 732-3 du même code qui limite le renouvellement à deux reprises. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté attaqué pour violation des dispositions des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501512

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un duplicata de sa carte de résident perdue. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient plus remplies, dès lors que l'administration avait invité l'intéressé à obtenir un nouveau récépissé et justifiait avoir validé la mise en fabrication du duplicata. La solution retenue écarte toute carence persistante de l'administration, rendant la mesure sollicitée sans objet. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501465

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, un ressortissant tunisien, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de refus était légale, car M. C n'avait pas présenté sa demande d'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France, sans motif légitime, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'OFII avait pris en compte la vulnérabilité du requérant et que la décision était suffisamment motivée. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501485

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. F, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de la décision attaquée. Il a jugé que le refus était légalement fondé sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux demandes de réexamen, sans que l'OFII ait commis d'erreur de droit en ne prenant pas en compte la vulnérabilité du requérant. La solution retenue confirme ainsi le refus de l'OFII.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501429

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. C B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 17 avril 2025 fixant le pays de renvoi et celui l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la décision fixant le pays de renvoi était légale, l'intéressé ne justifiant pas d'un droit au séjour de plein droit en France et ne démontrant pas de risques personnels en cas de retour en Algérie. L'assignation à résidence a également été validée, les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étant écartés. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501420

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 10 avril 2025 par lequel le préfet de Saône-et-Loire obligeait M. E, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de cinq ans. La solution retenue est fondée sur la violation de l'article 467 du code civil, qui impose, à peine de nullité, que toute signification faite à une personne sous curatelle soit également adressée à son curateur. En l'espèce, l'arrêté n'ayant pas été notifié au curateur de M. E, la procédure est entachée d'irrégularité. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande d'annulation sans examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : APPAIX SOPHIE

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400449

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a été saisi par M. B, agent contractuel de la commune du Mont-Dore, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices résultant de l’illégalité de la baisse de sa rémunération et du non-renouvellement de son contrat. Le tribunal a jugé que l’acte d’engagement du 29 juillet 2022, qui prévoyait une baisse de rémunération non justifiée, était illégal et constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. En revanche, il a estimé que le non-renouvellement du contrat à durée déterminée n’était pas entaché d’illégalité, dès lors que la commune n’était pas tenue de le requalifier en contrat à durée indéterminée et que la décision était justifiée par l’absence de candidats titulaires. La solution retenue repose sur les principes généraux de la responsabilité administrative et les textes applicables, notamment la délibération n° 81 du 24 juillet 1990 relative aux agents contractuels de la fonction publique de Nouvelle-Calédonie.

Avocat : SELARL SOPHIE BRIANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403571

Le Tribunal administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 30 mai 2024 par lequel le préfet de l'Aveyron refusait un titre de séjour à une ressortissante brésilienne, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que, malgré un signalement judiciaire classé sans suite, la requérante justifiait d'une présence habituelle en France depuis plus de quinze ans, d'une intégration socio-professionnelle et d'une vie privée et familiale stable. Cette situation constituait un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision préfectorale a donc été censurée pour erreur d'appréciation.

Avocat : TURMEL ANNE-SOPHIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05355

Avocat : SELARL VAIANA TANG & SOPHIE DUBAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05357

Avocat : SELARL VAIANA TANG & SOPHIE DUBAU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500371

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE