LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29

Décisions totales

383 581

Ordonnances

247 271

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SORBAEffacer tout
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600098

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’une demande de suspension de l’arrêté du maire de Fronton du 24 décembre 2025, pris sur le fondement de l’article L. 481-1 du code de l’urbanisme, lui ordonnant la démolition d’installations et la remise en état d’un terrain agricole sous astreinte. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. B... n’a pas justifié d’une atteinte grave et immédiate à sa situation, l’arrêté contesté visant des travaux réalisés pour le compte d’une association dont il est président. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SORBARA JEAN-GABRIEL

2 février 2026
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401822

Le Tribunal Administratif de Nancy a pris acte, par ordonnance du 19 décembre 2025, du désistement pur et simple de la communauté de communes du bassin de Pompey de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester un contrat de délégation de service public d’eau potable, en raison d’un prix jugé irrégulier. Le désistement ayant été accepté par la société SAUR, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas d’obstacle à en donner acte, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

19 décembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 477318

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

6 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:477318.20250806• 4ème chambre jugeant seule
TA69Décision• Autorisation

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306589

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A contestant le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur le marché alimentaire provisoire du boulevard Réguillon. Le tribunal a jugé que la décision du 9 juin 2023 était suffisamment motivée en droit et en fait, et que la procédure de sélection, incluant la consultation du comité de sélection, était régulière au regard de l'article L. 2122-1-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a également estimé que les critères de notation appliqués n'étaient pas discriminatoires et que l'appel à candidatures respectait les règles de publicité. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306688

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur le marché alimentaire provisoire du boulevard Réguillon. Le tribunal a jugé que la décision du 9 juin 2023 était suffisamment motivée en droit et en fait, notamment en détaillant les notes obtenues par la requérante et en citant l’article L. 2122-1-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Les autres moyens, tirés d’un vice de procédure, d’un appel à candidatures illégal et d’une erreur de droit, ont également été écartés comme non fondés.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306590

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A contestant le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur le marché alimentaire provisoire du boulevard Réguillon. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure (absence de consultation de la commission consultative), l'illégalité de l'appel à candidatures et une erreur de droit (critères discriminatoires). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée en droit et en fait, et n'a pas retenu les autres griefs. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306548

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur le marché alimentaire provisoire du boulevard Réguillon. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, et que la procédure d'appel à candidatures, fondée sur l'article L. 2122-1-1 du code général de la propriété des personnes publiques, n'était entachée d'aucun vice. Il a également jugé que les critères de sélection, bien que contestés comme discriminatoires, étaient objectifs et non entachés d'erreur de droit. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires de M. A ont été rejetées.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306547

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B contestant le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur un marché alimentaire provisoire. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure (absence de consultation de la commission consultative), une illégalité de l'appel à candidatures et une erreur de droit (critères discriminatoires). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision du 9 juin 2023 était suffisamment motivée en droit et en fait, et que les autres griefs n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et de l'arrêté municipal du 1er avril 2016.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306527

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A contestant le refus du maire de Villeurbanne de lui attribuer un emplacement sur le marché alimentaire provisoire du boulevard Réguillon. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée, qu'aucune consultation préalable de la commission consultative du commerce non sédentaire n'était requise, et que la procédure d'appel à candidatures, fondée sur l'article L. 2122-1-1 du code général de la propriété des personnes publiques, était régulière. Il a également estimé que les critères de sélection n'étaient pas discriminatoires et que la commune n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en écartant la candidature de M. A, moins bien notée que celle du dernier candidat retenu.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

8 juillet 2025• 7ème chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510908

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Oasys pour incompétence de la juridiction administrative. Le juge a estimé que le marché litigieux, conclu entre la société Expertise France et la société Ginger International, toutes deux personnes morales de droit privé, constituait un contrat de droit privé. Dès lors, seul le juge judiciaire est compétent pour connaître des litiges relatifs à sa passation, en application des principes de répartition des compétences et de l'article L. 6 du code de la commande publique.

Avocat : CABINET SORBA, PAYRAU (SELAS)

19 mai 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300147

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus de permis de construire une maison individuelle sur un terrain situé dans le site classé de la plaine de Versailles. Le juge a considéré que le ministre de la Transition écologique avait légalement refusé l'autorisation spéciale requise par l'article L. 341-10 du code de l'environnement, en raison de l'incompatibilité du projet avec la protection du site classé. Par conséquent, le maire de Saint-Nom-la-Bretèche se trouvait en situation de compétence liée pour refuser le permis de construire, rendant inopérants les moyens relatifs à la motivation de son arrêté. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement et du code de l'urbanisme.

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

6 mai 2025• 5ème chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2000967

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

18 février 2025• 1ère Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 490482

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SORBA PAYRAU SOCIETE D' AVOCATS

14 novembre 2024ECLI:FR:CECHR:2024:490482.20241114• 2ème et 7ème chambres réunies
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406131

Avocat : SORBA PAYRAU SOCIETE D' AVOCATS

5 novembre 2024
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02328

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

31 octobre 2024• 4ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02885

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

31 octobre 2024• 4ème chambre - formation à 3
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304254

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

30 octobre 2024
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108068

Avocat : SELAS SORBA PAYRAU

25 mars 2024• 5ème Chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21163

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS SORBA PAYRAU

19 mars 2024
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220068

Avocat : CABINET SORBA, PAYRAU (SELAS)

4 mars 2024