Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401811

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société Mister Beef, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral ordonnant la fermeture de son établissement pour 75 jours. Le tribunal a jugé que le préfet de la Seine-Saint-Denis était compétent pour prononcer cette sanction administrative, fondée sur la constatation de travail illégal (emploi d'étrangers sans titre et défaut de déclaration préalable à l'embauche) au titre des articles L. 8211-1 et L. 8272-2 du code du travail. Il a estimé que la sanction, motivée par la proportion de salariés concernés et la gravité des faits, n'était pas disproportionnée.

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523531

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus préfectoral de délivrer une carte d'identité et un passeport. Le juge a estimé que la requérante, en se bornant à affirmer sa nationalité française, n'avait pas soulevé de moyen créant un doute sérieux sur la légalité de la décision, condition requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'a donc pas eu à être examinée.

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537858

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requérante, ressortissante argentine, invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour Mme B... de justifier de circonstances particulières, compte tenu de son maintien irrégulier sur le territoire depuis l'expiration de ses autorisations provisoires de séjour en 2022. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306385

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2106614

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101320

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420441

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212505

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306865

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310079

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306386

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205533

Avocat : SOUABI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300182

Avocat : SOUABI